Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А78-3323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-3323/2013

08 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу №А78-3323/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Борисовичу (ОГРН 304753421500160, ИНН 753608800261) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича – не явился, извещён,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Борисовичу (далее – предприниматель или ИП Семёнов Д.Б.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года ИП Семенов Д.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является ошибочной, противоправное действие ИП Семенова Д.Б. квалифицировано Управлением правильно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод, который заключается в угрозе возникновения инфекционного заболевания или острого отравления, то есть угрозе жизни и здоровью граждан в случае употребления реализованных пищевых продуктов, поскольку у потребителей по причине отсутствия информации нет возможности отследить срок окончания годности творога, а также нет возможности обеспечивать необходимые для данного пищевого продукта условия хранения, при соблюдении которых продукт сохраняет свои потребительские свойства.

По мнению Управления, судом первой инстанции не учтена статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), в соответствии с которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Семенов Д.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Семенов Д.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семенов Дмитрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – ОГРНИП 304753421500160 (том 1, л. д.90).

Рассмотрев обращение заведующей МБДОУ «Центра развития ребенка-Детский сад»№83», свидетельствующее о факте нарушения законодательства, Управлением Роспотребнадзора 11.10.2012 было возбуждено административное дело в отношении ИП Семенова Д.Б.

При проведении административного расследования было установлено следующее.

09.10.2012 ИП Семеновым Д.Б. в МБДОУ «Центра развития ребенка – Детский сад № 83», находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 45, во исполнение муниципального контракта № 29 от 10.10.2012 на поставку молочной продукции по товарной накладной № 24108 от 08.10.2012 был реализован творог 5% в количестве 15 кг. по цене 168 рублей за 1 кг, на этикетке потребительской которого отсутствовали данные о времени изготовления (производства) продукции, наименований и места нахождения изготовителя, сроке годности продукции, условий хранения, массовой доли жира в процентах, обозначений стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена продукция, номер партии, информация о подтверждении соответствия требованиям технического регламента, составе продукта с подтверждением входящих в него компонентов, пищевой ценности продукта.

12.10.2012 был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, входе которого указанная продукция, обнаружена не была, о чем был составлен протокол и 17.10.2012 выдано предписание не допускать прием и реализацию творога без наличия на этикетке информации наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должностным лицом Управления, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 449, выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (поставка молочной продукции по муниципальному контракту № 29 от 10.10.2012), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются государственные стандарты и федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Федеральный закон от 12.07.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) устанавливает:

1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;

2) требования к безопасности объектов технического регулирования;

3)