Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2771/2013

«8»  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу №А19-2771/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОТЭП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными в части решения №13-19/62-871 от 24.12.2012 и требования от 13.02.2013 № 9506 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 26.02.2013 г.; Шошиной Т.Е. -директора;

от заинтересованного лица: Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2012 г.; Дадаевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2013 г.;

от третьего лица: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 г.

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыроватской Л.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЭП» (ЛГРН 11033801539298, ИНН 38141007404, место нахождения:  664050, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, 15-4, далее - общество, ООО «СОТЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о     признании недействительными решения №13-19/62-871 от 24.12.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.02.2013 №9506 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова,28, далее – налоговый орган, инспекция) в части:

- решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 937 480 руб., штрафа в сумме 1 875 руб.,  пени в сумме 213 685 руб., налога на прибыль организации в сумме 1 041 644 руб., штрафа в сумме 2 083 руб., пени в сумме 163 052 руб.;

-требование № 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 года в части требования об уплате НДС в сумме 917 462 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 213 183 руб. 56 коп. и налога на прибыль в сумме 1 033 387 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 162 464 руб. 44 коп., штрафа в сумме 2 083 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромТорг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая, что установленные инспекцией основания отказа не могут являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, не учел, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента (признаки фирмы «однодневки», отсутствие организации по месту государственной регистрации, отсутствие у организации основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отрицание лица, заявленного руководителем,  причастности к деятельности организации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере) в совокупности и взаимосвязи прямо указывают на необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.

Как следует из представленных на проверку договоров, доставка товара осуществляется покупателем. Однако, согласно пояснениям руководителя ООО «СОТЭП» собственного транспорта у организации не имеется, в связи с чем доставка происходила силами ООО «ПромТорг». Вместе с тем, документов подтверждающих транспортировку  товаров не представлено. При этом следует отметить, что обязанность по документальной укомплектовке товара, в том числе  товарно-транспортными накладными прямо прописана в условиях спорных договоров.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ наименование, количество, ассортимент товара являются существенными  условиями для договоров данного вида. При этом, как видно из условий договоров, предмет  обязательства  в них надлежащим образом не определен, что является основанием для признания договоров не заключенными. Не представлены ни техническая  документация на товар, ни гарантийные талоны, ни заявки на товар, которые, согласно договорам, являются их неотъемлемой частью. В нарушение норм законодательства, во всех договорах в качестве предмете договора указано «Товар», без уточнения конкретного наименования.

Судом не учтено, что ООО «ПромТорг» по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика.

Также не принят во внимание транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента.

В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента.

О сомнительности операций по приобретению товара у ООО «ПромТорг» свидетельствует непрофильный для данной организации вид деятельности, поскольку  все виды деятельности, заявленные ООО «ПромТорг» в ЕГРЮЛ указаны как оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, и никак не связаны с технически-сложными видами товаров, оборудованием и транспортными средствами. Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что все  перечисления и поступления на счет ООО «ПромТорг» происходят исключительно только за продтовары, в большей степени за мясо и сыры.

Ссылка на то, что приобретенные у ООО «ПромТорг» товары в дальнейшем реализованы, по мнению инспекции, не может являться доказательством приобретения данных товаров именно у спорного контрагента, также как нельзя установить, те ли именно это товары. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в суд общество представлены документы в подтверждение реализации иных товаров, с иным наименованием, при этом документы по некоторым сделкам реализации (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) содержат несоответствия в наименовании товара, в цене, при указании покупателя товара.

В счетах-фактурах по реализации товаров имеются номера грузовых таможенных деклараций. При анализе грузовой таможенной декларации №10702020/160908/0018315 установлено, что импортированы в Российскую Федерацию действительно лодки, однако, по наименованию лодки не соответствуют, а также по заводским номерам тому товару, который реализован обществом.

Приобретение ООО «СОТЭП», являющимся официальным дилером ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс»  являющимся дистрибьютором «Ямаха Мотор Ко. Лтд.» (т.е. производителем), продукции этой же фирмы у иных контрагентов, видится нелогичным и нарушающим условия дилерского соглашения, согласно которому дилер обязуется не приобретать прямо или косвенно у иных лиц, без предварительного письменного согласия ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс» продукцию и/или запасные  части с товарным знаком последней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований ООО «СОТЭП» отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.09.2013 г.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя  начальника от 19.09.2012 №13-16/41 (т.3, л.д.44) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СОТЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2001, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательной пенсионного страхование,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-17/58 от 27.11.2012 (т.3, л.д. 24-43), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта получен директором общества 29.11.2012.

Составленная 15 ноября 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-20/58  получена директором общества в тот же день (т.3, л.д.51).

Уведомлением от 28.11.2012 №13-15/2046, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.12.2012 на 11 час. 00 мин. (т.4, л.д.192).

14 декабря 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.4, л.д.194-201).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя принято решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СОТЭП» доначислены налоги в общем размере 1 982 124 руб., пени в общей сумме 381 399 руб. и налоговые санкции в сумме 4 612 руб. (т.6 л.д. 18-42).

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО «ПромТорг», а также соответствующие пени и штраф, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области).

По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/002326 от 08.02.2013 управление оставило решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д. 29-33).

На основании решения инспекции №13-19/62-871 от 24.12.2012 инспекцией в адрес общества выставлено требование №9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.

Общество, считая, что решение Инспекции и выставленное на его основании требование об уплате налогов, пени и санкций не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в части доначислений по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромТорг» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в 2009 – 2010 годах в общей сумме 937 480 руб.