Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А78-4359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-4359/2013

08 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-4359/2013 по заявлению Шилкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН 304691333100031, ИНН 7527007766) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Шилкинской межрайонной прокуратуры – не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича – Мокрушева Р.Б., Гузеннова В.В. – представитель по доверенности от 21.02.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – не явился, извещён,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор (далее – заявитель или прокуратур) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к конкурсному управляющему Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее – арбитражный или конкурсный управляющий Мокрушева Р.Б.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган или Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года конкурсный управляющий Мокрушев Р. Б. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокуратура и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 далее – АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мокрушев Руслан Борисович является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу № А78-7935/2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат» Мокрушевым Р.Б. требований ведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем заместителем Шилкинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Бронниковой В.Г. возбуждено в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, о чем 26.04.2013 вынесено постановление об административном правонарушении (л. д. 87-92).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. и ООО «Технический центр» в лице генерального директора Никипелого И.Н. заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества – склад взрывчатых материалов № РШ-01-09-12 (л. д. 9-11). Размер арендной платы по договору составляет 100 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 25 производимые затраты на содержание склада на июнь и июль 2012 года составили 715 212,29 рублей и 1 299 533,30 рублей соответственно, тогда как доходы по тем же месяцам составляли 1 448 901,11 рублей и 2 017 959,40 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 90.1.1 за июнь-июль 2012 года).

Придя к выводу, что в силу указанных обстоятельств чистый доход от деятельности указанного склада составляет 700 000 рублей, суд первой инстанции решил, что договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях, а действия арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. по заключению указанного договора, являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам должника и конкурсных кредиторов, наносящим убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что в штате ООО «Рос-Шпат» в период конкурсного производства сохранено 17 работников:

Румянцева С.А. – заместитель генерального директора;

Маров А.Д. – заместитель генерального директора;

Чухарева СБ. – заместитель генерального директора по финансовым вопросам;

Пашнина В.Л. – старший инспектор отдела кадров; Ковляков A.M. - начальника ООТ и ПБ;

Ионидис Л.М. – ведущий инженер ОИТ;

Вербилович Л.В. – делопроизводитель;

Некипелый И.Н. – юрист;

Попова С.И. – руководитель группы по налоговому учету;

Старкова Е.Е. – руководитель финансовой группы;

Силушкин В.А. – заместитель начальника участка взрывчатых веществ;

Лемзякова Г.Л. – кладовщик;

Стрижов Н.П. – начальник автохозяйства;

Загвоскина Р.Т. – кладовщик;

Курочкин С.Н. – инженер;

Ботин А.Н. – экономист;

Курочкина Н.А. – архивариус.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за период конкурсного производства указанным лицам выплачено 3 535 277 рублей, сохранение работников в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства, необоснованно завышает текущую заработную плату и, как следствие, сокращает конкурсную массу.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом прокурора.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 19 и 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было получено согласие кредиторов