Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А78-4359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на привлечение заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, согласно которым в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества: расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства: другие аналогичные по назначению расходы. Отчет «Оборотно-сальдовая ведомость по счету» показывает начальные и конечные остатки, а так же обороты за период для выбранного счета.

Аналитический учет по счету 25 «Общепроизводственные расходы» ведется по отдельным подразделениям организации и статьям расходов.

По дебету счета 25 затраты собираются, а с кредита они списываются на себестоимость конкретных видов продукции, работ, услуг путем распределения. Кроме того, счет 25 и предназначен для контроля за соблюдением смет данных расходов. В соответствующих ведомостях общепроизводственных и общехозяйственных расходов за отчетный месяц, наряду с суммой фактических затрат по каждой статье расходов, показываются плановая сумма этих затрат, а также фактическая и плановая суммы затрат этих расходов нарастающим итогом с начала года.

Оценка разумности и обоснованности заключения договора аренды № РШ-01-09-12 от 01.09.2012 Шилкинским межрайонным прокурором произведена на основании оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 25. Для расчета были взяты расходы и доходы за июнь и июль 2012 года. При этом прокурором не указывается, почему выбраны показатели только за эти месяца, в то время, как имелась возможность произвести оценку за другие месяца или за более длительный период. При этом арбитражный управляющий указывает, что доходность от хранения взрывчатых веществ в зимние месяцы значительно снижается, а затраты увеличиваются. Также в эти месяца не включены затраты по страхованию опасных производственных объектов.

Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности у ООО «Рос-Шпат» оплачивать расходы за охрану складов, страхование производственного опасного объекта, электроэнергию и т.д., так как имеется непогашенная задолженность по заработной плате. В связи с этим ООО «Рос-Шпат» не мог самостоятельно осуществлять деятельность по хранению взрывчатых веществ.

Какие-либо доказательства убыточности сделки – договора № РШ-01-09-12 от 01.09.2012 прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в штате ООО «Рос-Шпат» продолжают работать часть работников, принятых на работу до введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов должника, кредиторов и общества.

Штатное расписание ООО «Рос-Шпат» было согласовано с кредиторами общества и утверждено решением Собрания кредиторов от 19 марта 2013 года.

Этим же Собранием кредиторов было принято решение об утверждении договора аренды, заключенного ООО «Рос-Шпат» с ООО «Техноцентр».

Протокол собрания кредиторов ООО «Рос-Шпат» от 19 марта 2013 года приложен к отзыву конкурсного управляющего и приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу также признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга):

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как правильно указывает арбитражный управляющий, ни в заявлении Шилкинского межрайонного прокурора № 07-23а-2013 от 08.05.2013, ни в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 не указано, в чем именно заключается заинтересованность сторон договора № РШ-01-09-12 от 01.09.2012. В заявлении Шилкинского межрайонного прокурора лишь указано, что ООО «Технический центр» – аффилированное лицо по отношению к ООО «Рос-Шпат». Какие-либо доказательства заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-4359/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Шилкинской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН:304691333100031, ИНН:694700001554) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Ткаченко Э.В.