Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-17792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и УФССП России по Иркутской области, в связи с проверкой информации о расчетном счете должника, указанном в данном заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем был сделан устный запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о предоставлении сведений о наличии счетов и имущества у должника, и, по получении соответствующего ответа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Тем самым, как полагают Падунский ОСП г. Братска и УФССП России по Иркутской области, было исполнено содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства ООО «ЖЭК «Универсал-1», в пределах суммы 690 547,66 рублей, находящиеся на следующих банковских счетах:

в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Открытое акционерное общество):

– расчетный счет № 40702810300000000870,

– расчетный счет № 40702810900020000616,

– специальный банковский счет № 40821810700020000014;

в Байкальском Банке Сбербанка России:

– расчетный счет № 40702810518090004914,

– расчетный счет № 40702810618090103485.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как того просил взыскатель в заявлении от 03.07.2012.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем в отдел судебных приставов, усматривается, что ОАО «Группа «Илим» ходатайствовало о немедленном наложении ареста на указанный им расчетный счет должника, в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Также, взыскатель, руководствуясь статьей 50 Закона об исполнительном производстве, ходатайствовал об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, указанном в исполнительном документе, в банки на территории Иркутской области.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение названных требований законодательства, судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, до 05.09.2012 соответствующее постановление не вынес, указанное ходатайство взыскателя в установленном порядке не рассмотрел, мотивированных доводов отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не приводилось, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012 не содержится результата его рассмотрения.

При этом, сведения об открытых банковских счетах должника запрошены у налогового органа и получены судебным приставом-исполнителем лишь 05.09.2012 (получено по факсу 05.09.2012 16:14).

Судом первой инстанции из кредитных организаций, в которых открыты счета должника, истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖЭК «Универсал-1» в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 и установлено следующее.

Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» информации от 13.06.2013, выписки по расчетному счету должника № 40702810618090103485 за период с 09.07.2012 по 20.10.2012 по указанному расчетному счету активно совершались банковские операции. Сумма по дебету счета за указанный период составила 1 599 349,44 рублей, сумма по кредиту – 1 585 545,15 рублей. Дата закрытия счета – 24.11.2012.

Как следует из выписок по расчетным счетам № 40702810900020000616 и № 40821810700020000014, отрытым обществу «ЖЭК «Универсал-1» в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Открытое акционерное общество), в период с 09.07.2012 по 20.10.2012 на указанных расчетных счетах должника имелись денежные средства. Суммы по дебету счетов за указанный период составили 1 308 262,88 рублей и 1 822 146,78 рублей, суммы по кредиту – 1 308 087,27 рублей и 1 813 993,78 рублей соответственно. По указанным расчетным счетам имели место как списание денежных средств в счет оплаты по договорам с контрагентами, так и пополнение оборотных средств за счет приема платежей от населения, перечисления сборов с населения за ЖКУ. Списание денежных средств по постановлению судебного пристава Падунского ОСП г. Братска по расчетному счету № 40702810900020000616 произведено однократно 18.09.2012. По расчетному счету № 40821810700020000014 списание денежных средств имело место в период с 18.09.2012 по 19.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 на расчетных счетах должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения исполнительного листа от 27.06.2012 АС № 002070969, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8961/2012. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель имел бы возможность получить взысканную сумму долга.

В течение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства № 34037/12/28/38 судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем в указанный период не были осуществлены необходимые меры к установлению имущества должника, в том числе движимого, недвижимого, на которое мог быть наложен арест, запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии какого-либо имущества должника и его хозяйственной деятельности не были направлены.

Несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника ООО «ЖЭК «Универсал-1» и по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся в период с 09.07.2012 по 09.09.2012 возможности исполнения судебного решения.

Указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Назаровой О.А. нарушили права и законные интересы ОАО «Группа «Илим», так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Группа «Илим» подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-17792/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.