Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-4969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4969/2013

8 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу № А19-4969/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 38а; ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035) к Министерству финансов Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа АС №  000132201, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного документа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 4; ОГРН 1023802316119, ИНН 3823028790)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Фонд,  УПФР, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Иркутской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа АС № 000132201, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 66-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» (далее – больница, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Министерства по возвращению исполнительного листа АС №  000132201 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Данный вывод мотивирован тем, что после вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа по делу № А19-1872/2012 изменилось наименование должника, в связи с чем Фонд на основании статьи 124 АПК Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении (уточнении) наименования должника по исполнительному листу АС №  000132201.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что смена наименования должника не влияет на его обязанность по исполнению решения арбитражного суда. По мнению УПФР, в обращении в суд для уточнения наименования должника нет необходимости, так как предъявленный к исполнению исполнительный лист АС № 000132201 содержит все сведения, достаточные для идентификации должника (ОГРН, ИНН, которые не изменились) и не вызывает сомнений, какое лицо является должником. Фонд также указывает, что ссылка суда первой инстанции на статью 124 АПК Российской Федерации, регламентирующую изменение наименование стороны во время производства по делу, является необоснованной в силу того, что нормы данной статьи предполагают подачу стороной по делу, у которой в ходе производства происходит изменение наименования или изменение адреса, соответствующего заявления. При этом указаний на то, что другая сторона по делу обязана обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд, в АПК Российской Федерации не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065496991, 67200065496977 и 67200065496984, а также отчетом о публикации 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24 сентября 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1872/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 декабря 2012 года) с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» (далее – МБУЗ «Вихоревская городская больница») в пользу Фонда взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 205 544,81 руб. (т. 1, л.д 67-19).

20 декабря 2012 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 000132201 о взыскании с МБУЗ «Вихоревская городская больница» указанной суммы пеней по страховым взносам (т. 1, л.д. 14-15).

4 февраля 2013 года исполнительный лист АС № 000132201, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года и определение об исправлении опечатки от 20 декабря 2012 года по делу № А19-1872/2012 были направлены Фондом в Министерство для исполнения (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 19 февраля 2013 года № 52/5/1-10/28 Министерство отказало в принудительном исполнении исполнительного листа и возвратило исполнительный документ без исполнения. В качестве основания для возвращения исполнительного листа в письме указано, что в Министерстве отсутствует лицевой счет МБУЗ «Вихоревская городская больница» (т. 1, л.д. 11).

Считая, что действия Министерства по возвращению исполнительного листа АС №  000132201 являются незаконными, УПФР обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу № А19-1872/2012 подлежит безусловному исполнению.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый