Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-4969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

На основании подпункта 24 пункта 7 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 № 120-пп, в сфере управления финансами Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, получив в феврале 2013 года исполнительный лист АС № 000132201, Министерство обязано было принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Министерства приводят к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В письме Министерства от 19 февраля 2013 года № 52/5/1-10/28 в качестве правового основания для возврата исполнительного листа назван пункт 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с данной нормой одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Суд первой инстанции согласился с позицией Министерства о наличии названного основания для возврата исполнительного листа.

Между тем, Министерством и судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 3 ее статьи 242.1) не предусматривает такого основания для возврата поданных на исполнение документов, как отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства (иного финансового органа).

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой указанной статьи, не могут противоречить данному Кодексу.

Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также приостановление, отмена и признание утратившими силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

С учетом приведенной нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что в случае противоречия положений Закона № 83-ФЗ (равно как и иных нормативных правовых актов) Бюджетному кодексу Российской Федерации применению подлежит последний.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 года по делу № А58-3424/2012.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из сравнительного анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2012 года № 1 и от 18 февраля 2013 года № 3 (т. 1, л.д. 20-28), а также документов регистрационного дела больницы (т. 1, л.д. 75-99) усматривается, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» было создано 31 марта 1992 года.

1 апреля 1992 года данное юридическое лицо было постановлено на налоговый учет, ему присвоен ИНН 3823028790.

Впоследствии (6 декабря 2002 года) больнице присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802316119.

В связи с изменением действующего законодательства муниципальные учреждения здравоохранения, находящиеся в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области (в том числе и Вихоревская городская больница), были переданы в государственную собственности Иркутской области (распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31 октября 2012 года № 887/и «О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Иркутской области»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 14 ноября 2012 года № 1492-мр «О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области» (т. 1, л.д. 85-86) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница».

При этом областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» имеет те же ИНН и ОГРН, что и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» (соответственно 3823028790 и 1023802316119).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, смена наименования больницы не относится к случаям реорганизации и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из пункта 5 части 1 той же статьи следует, что наименование организации-должника в исполнительном документе должно быть указано так, как оно указано в резолютивной части судебного акта.

На момент принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу № А19-1872/2012 надлежащим наименованием должника являлось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница».

В исполнительном листе АС № 000132201 наименование должника и иные его идентифицирующие признаки (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения) указаны в полном соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

Данный исполнительный лист полностью соответствует требованиям статьи 320 АПК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2013 года № 3 такие сведения о больнице, как дата государственной регистрации в качестве юридического лица, адрес места нахождения, ИНН и ОГРН остались прежними (то есть они совпадают с аналогичными данными о должнике, указанными в исполнительном листе).

Таким образом, у должника (больницы) изменилось лишь наименование. При этом ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не связывают подобное обстоятельство  с необходимостью внесения изменений в исполнительный лист. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство, выполняя функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета, не вправе подходить к исполнению таких функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).

В рассматриваемом случае должник однозначно может быть идентифицирован по таким его признакам, как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, а также на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 31 октября 2012 года № 887/и «О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Иркутской области» и распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от 14 ноября 2012 года № 1492-мр «О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области».

Суд апелляционной инстанции убежден, что при наличии таких сведений в исполнительном листе каких-либо затруднений с идентификацией должника – больницы - у Министерства не возникало, особенно учитывая то обстоятельство, что Министерству (как органу исполнительной власти Иркутской области) было достоверно известно о том, что муниципальные учреждения здравоохранения были переданы в государственную собственность Иркутской области и соответствующим образом переименованы.

Согласно пункту 1.7 Устава областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» больница имеет лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Иркутской области (т. 1, л.д. 90).

Данное обстоятельство (наличие лицевого счета) Министерством не оспаривается, в том числе и в письме от 19 февраля 2013 года № 52/2/1-10/28, что (с учетом приведенных выше фактических обстоятельств) позволяло ему принять к исполнению предъявленный Фондом исполнительный лист.

Иными словами, у Министерства в данном случае не имелось оснований для возврата исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, поскольку у бюджетного учреждения, имеющего ОГРН 1023802316119 и ИНН 3823028790 (пусть и с другим наименованием), лицевой счет в Министерстве был открыт.

Вывод суда первой инстанции (равно как и аналогичная позиция Министерства, изложенная им в названном письме) о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении наименования должника не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Статья 124 АПК Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, расположена в главе 12 «Судебные извещения».

Данной статьей предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1). Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4).

Из приведенной нормы процессуального права не следует, что обязанность по сообщению суду об изменении своего наименования лежит именно на лице, участвующем в деле, у которого произошло такое юридическое событие.

При этом АПК Российской Федерации не обязывает иных лиц, участвующих в деле, сообщать суду о подобном обстоятельстве или обращаться в суд с заявлениями об изменении наименования другого лица (в том числе и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта).

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие Министерства не нарушает права и законные интересы Фонда.

Неправомерно отказав в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, Министерство нарушило право УПФР на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничило его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации сроки.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как отмечалось выше, формальный подход Министерства к решению вопроса о принятии к исполнению выданного судом исполнительного листа приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного