Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А10-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А10-643/2013

«08» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-643/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о признании недействительными прекращения государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года по заявлению неуполномоченного лица, принятия Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия письма от 21 августа 2009 года и уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года от неуполномоченного лица

(суд первой инстанции – Г.Д-С.Мархаева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пешкова (доверенность от 25.10.2012г.);

от заинтересованных лиц:

Администрации муниципального образования «Кабанский район»: не явился, извещен;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Селекс – эффективные технологии в сельском хозяйстве»: не явился, извещен;

генерального директора; Чирнинова Цырена Зориктуевича: Чирнинова Ц.З. – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323,  далее – ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, далее – Администрация) о признании недействительными прекращения регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года, письма от 21 августа 2009 года без решения общего собрания участников заявителя об отказе заключить сделку по договору №112 от 08 сентября 2009 год, постановления №1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления №1145 от 06 июля 2009 года без решения общего собрания участников заявителя, об отказе заключить сделку по договору №112 от 08 июля 2009 года, постановления №1621 от 08 сентября 2009 года, обязании восстановить договорные отношения по договору №112 от 08 июля 2009 года.

В дальнейшем вышеуказанное заявление было уточнено заявителем.

22 марта 2013 года определением суда из дела №А10-643/2013 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными: постановления №1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления №1145 от 06 июля 2009 года «О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» на основании заявления от неуполномоченного лица в отсутствии решения общего собрания участников общества; постановления №1621 от 08 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве».

В рамках настоящего дела оставлены для рассмотрения требования заявителя о признании недействительными прекращения государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года по заявлению неуполномоченного лица, принятия Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия письма от 21 августа 2009 года и уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года от неуполномоченного лица.

6 мая 2013 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее – Управление Россреестра по Республике Бурятия, управление, Росреестр). Также названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекс – эффективные технологии в сельском хозяйстве» (ОГРН 1090309000759, ИНН 0309016045, далее – ООО «Селекс – эффективные технологии в сельском хозяйстве»), Чирнинов Цырен Зориктуевич (далее – Чирниров Ц.З.) (далее также – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  В обоснование суд первой инстанции указал, что заявителю о фактах прекращения государственной регистрации договора аренды, принятия Администрацией письма было известно в период рассмотрения дела №А10-5481/2009 в любом случае не позже 22 октября 2012 года. Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года. Обществом пропущен срок на обжалование прекращения государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года регистрирующего органа, а также принятия Администрацией письма от 21 августа 2009 года, уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года. В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе восстановления пропущенного срока подачи заявления. Восстановить пропущенный срок на обжалование. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что Администрация МО «Кабанский район» письмом уведомило общество относительно своих намерениях расторгнуть договор аренды спорных земельных участков с ООО «Селекс», в случае признания Решения собрания участников общества законными (после прекращения государственной регистрации договора аренды, Администрацией МО был заключен договор аренды с ООО «Селекс» по этим же землям). Письмо в материалах дела имеется. Также Общество письмом напоминало Администрации МО об исполнении ею обязательства по расторжению договора аренды с ООО «Селекс». В процессе разбирательства дела Обществом было заявлено дополнительное ходатайство о восстановлении пропуска подачи заявления по обжалованию по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судом данное ходатайство не рассматривалось и не было удовлетворено. Общество, не имея в штате юриста и не имея финансовых возможностей воспользоваться квалифицированной юридической помощью, имеющимися средствами добросовестно пытается защитить свои законные права. Учитывая тот факт, что невыполнение Росреестром по РБ и Администрацией МО «Кабанский район» своих обязанностей по отношению к Обществу, привели к нарушению прав на аренду земельных участков, общество считает, что производство по данному делу было выполнено судом без соответствия задачам судопроизводства, закреплённых в пунктах 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьих лиц, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что все действия по отказу от спорных земельных участков были совершены уполномоченными лицами, администрация действовала в рамках закона. Истцом пропущен срок на обращение в суд, а ранее в рамках дела №A10-5481/2009 по существу спорная ситуация была рассмотрена, поэтому последующие иски являются злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, третьи лица полагают, что имущественных прав истца не нарушено, поскольку на аналогичных участках истец не работал, сейчас права на них продал. При этом заявляемые виды деятельности на спорных земельных участках вести невозможно без изменения их назначения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.08.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №6720000 65 48789 0, 672000 65 48793 7, 672000 65 48792 0. ООО «Селекс» и Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия  просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1080309001080, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2013г. (т.1 л.д.52-59).

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080309001080, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №0309-03 от 25 июля 2009 года (т.2 л.д.25-34). Из названной выписки следует, что генеральным директором Общества является Чирнинов Ц.З.

Согласно выписке от 11 июня 2013 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, с 27 декабря 2010 года является генеральный директор - Тайсаева В.Т.

6 июля 2009 года постановлением №1145 Администрацией ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, площадью 839960 кв. м., 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т.1 л.д.23).

8 июля 2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (арендодатель) и ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (арендатор) был заключен договор №112 аренды вышеуказанных земельных участков (т.2 л.д.56-62).

28 июля 2009 года директор Общества Чирнинов Ц.З. обратился с заявлением в Кабанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о государственной регистрации вышеназванного договора аренды, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию от 28 июля 2009 года (т.2 л.д.16-20).

20 августа 2009 года Чирниновым Ц.З. в регистрационный орган подано заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков №112 от 8 июля 2009 года (т.2 л.д.69-70).

В этот же день уведомлением №212/09 регистрационный орган сообщил о прекращении государственной регистрации вышеупомянутого договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.2 л.д.71-72).

21 августа 2009 года Бойковым А.М., действующим на основании доверенности от 14 августа 2009 года, выданной директором ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» Чирниновым Ц.З. в Администрацию подано заявление, согласно которому в связи с производственной необходимостью Общество отказывается от предоставления вышеназванных земельных участков и просит расторгнуть договор аренды земельных участков №112 от 8 июля 2009 года. К названному заявлению было приложено уведомление о прекращении государственной регистрации договора аренды (т.2 л.д.4-7).

8 сентября 2009 года постановлением Администрации №1620 было отменено ранее принятое постановление Администрации №1145 от 6 июля 2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (т.2 л.д.8).

Полагая недействительными прекращение государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года регистрирующего органа, а также принятия Администрацией письма от 21 августа 2009 года, уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Селекс», заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением