Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А10-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление Общества о признании недействительными прекращения государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года, принятия Администрацией письма от 21 августа 2009 года, уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года подано в арбитражный суд 26 февраля 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о восстановлении срока для подачи заявления Обществу стало известно о нарушении его прав в ходе рассмотрения настоящего дела после представления регистрационным органом материалов, явившихся основанием для прекращения государственной регистрации договора аренды, в частности ознакомления с материалами настоящего дела 17 июня 2013 года. Также заявитель ссылался на то, что между участниками ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» имелся корпоративный спор, рассматриваемый арбитражными судами, в связи с чем, Тайсаева В.Т., являющаяся директором была лишена возможности подать заявление от Общества.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-5481/2009 по заявлению участников общества «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии»: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро-Перспектива», Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1620 от 08.09.2009 г. «Об отмене постановления №1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62», о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1621 от 08.09.2009 г. «О предоставлении ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 14 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии».

24 октября 2012 года по названному делу судом вынесено решение, из которого следует, что судом установлен факт направления 21 августа 2009 года представителем ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии» Бойковым А.М. по доверенности от №1 от 14 августа 2009 года письма об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62, также факт прекращения государственной регистрации договора аренды упомянутых земельных участков 20 августа 2009 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года по упомянутому выше делу, в ходе его рассмотрения, в частности, в судебном заседании 22 октября 2012 года присутствовал представитель ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии» - Пешкова Г.В., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 года №1.

При проведении упомянутого судебного заседания судом были исследованы и оглашены доказательства по делу, в том числе оспариваемое уведомление о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года, письмо об отказе в предоставлении земельных участков, принятое Администрацией, вынесена резолютивная часть решения.

Из указанного судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что заявителю о фактах прекращения государственной регистрации договора аренды, принятия Администрацией обозначенного выше письма было известно в период рассмотрения дела №А10-5481/2009 в любом случае не позже 22 октября 2012 года. Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2013 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Приведенные в ходатайстве Общества о восстановлении срока обстоятельства (наличие корпоративного спора, препятствующего обращению в суд, о нарушении прав Обществу стало известно после ознакомления с материалами дела) с учетом установленных фактических обстоятельств правильно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок на обжалование прекращения государственной регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года регистрирующего органа, а также принятия Администрацией письма от 21 августа 2009 года, уведомления о прекращении государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, фактически, общество ставит вопрос о правах на земельные участки. Из материалов дела усматривается, что данные земельные участки предоставлены третьему лицу (ООО «Селекс»), следовательно, усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, что препятствует рассмотрению спора в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу №А10-643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко