Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-8081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» водка это спиртной напиток, спиртные напитки относятся к алкогольной продукции.

Согласно ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В нарушение вышеуказанных норм права в распространенной ООО РИФ «Гвоздь плюс» на странице 67 «Иркутского журнала для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07(61) октябрь 2012 г. рекламы алкогольной продукции - водки «Хаски», используется образ людей (женщины), выполненный с помощью мультипликации, при отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Следовательно, распространенная Обществом спорная реклама является ненадлежащей, произведенной с нарушением требований п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, рекламораспространителя, за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО РИФ «Гвоздь плюс», как рекламораспространитель использовало в рекламе алкогольной продукции образ человека и не указало на предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя, Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого ООО РИФ «Гвоздь плюс» события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- служебная записка специалиста-эксперта (т. 1 л.д. 47);

- фотографиями рекламы алкогольной продукции - водки «Хаски», размещенных на странице 67 «Иркутского журнала для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07(61) октябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 20, 50, 56, т. 2 л.д. 28-29);

- выписка из «Иркутского журнала для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07(61) октябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 81-84);

- сведения о товарном знаке (т. 1 л.д. 55-58);

- договор на изготовление и размещение рекламы от 01.09.2012 г. (т. 1 л.д. 138);

- решение комиссии Антимонопольного органа от 05.04.2013 г. № 199 (т. 1 л.д. 146-151);

- протокол об адми­нистративном правонарушении № 93 от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО РИФ «Гвоздь плюс» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО РИФ «Гвоздь плюс» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных  выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения ООО РИФ «Гвоздь плюс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, мера наказания - штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО РИФ «Гвоздь плюс».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу № А19-8081/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу № А19-8081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Г. Г. Ячменёв