Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-1773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1773/2013

09 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу № А19-1773/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1113850005796, ИНН 3812132158) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными пункта 3, пункта 4 решения РНП-№38-1024 от 28.11.2012,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутскс Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140), общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М» (ОГРН 1037739341144, ИНН 7716017713),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – Мухина А.В. – директора, Корчагиной Н.П. – представителя по доверенности от 17.04.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутскс Федерального дорожного агентства» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Аркос-М» не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, ООО «Сибирь» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) о признании незаконными пункта 3, пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области РНП-№38-1024 от 28.11.2012.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М».

Решением от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Как указывает Управление, в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

Договор поручительства должен быть подписан со стороны участника размещения заказа собственноручной подписью.

Участником размещения заказа (победителем открытого аукциона) не были выполнены требования предусмотренные законодательством Российской Федерации, предъявляемые к порядку заключения договора поручительства, в частности договор поручительства не был представлен в письменной форме, а также не был собственноручно подписан участником размещения заказа.

Представленное ООО «Сибирь» обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде договора поручительства от 27.03.2012 № А-3021/ДВ-02-12 не соответствует требованиям, поскольку документы бухгалтерской отчетности поручителя (ООО «Аркос-М») за 2009-2010 годы являются недостоверными.

Фиктивность договора поручительства, а также документов в отношении поручителя, перечисленных в части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), ООО «Сибирь» не оспаривается, доказательств, подтверждающих добросовестность и осмотрительность, ООО «Сибирь» не представлено.

ООО «Сибирь» подтверждает, что договор поручительства № А-3021/ДВ-02-12 был получен посредством обычной электронной переписки и со стороны ООО «Сибирь» не подписывался.

ООО «Сибирь» находится в г. Иркутске, а ООО «Аркос-М» находятся в г. Москве, и обращение за получением поручительства к фирме, столь удаленной от местонахождения ООО «Сибирь», в рамках коротких сроков для подписания контракта (5 дней), является неосмотрительным, неразумным и недобросовестным поведением. Никаких билетов, свидетельствующих о поездке представителей ООО «Сибирь» в г. Москва для заключения договора поручительства ООО «Сибирь» не представлено.

Как указывает антимонопольный орган, довод суда о том, что ООО «Сибирь» не могло проверить ООО «Аркос-М» полностью противоречит материалам дела.

Наряду с прочим, ООО «Сибирь» не представлены доказательства того, что узнав об отказе ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от подписания государственного контракта в связи с представлением ООО «Сибирь» фиктивного поручительства, общество не совершило какие-либо действия, направленные на разрешение спорной ситуации, как то: обратилось в суд с требованиями к ООО «Аркос-М» о ненадлежащем исполнении обязательств, либо в правоохранительные органы по факту совершения в отношении общества мошеннических действий, на которые заявитель указал при обращении с настоящим заявлением в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что уклонение ООО «Сибирь» от заключения контракта в виде представления ненадлежащего поручительства явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора незнакомого и непроверенного поручителя. Представление ООО «Сибирь» ненадлежащего поручительства не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения обществом своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1113850005796 (том 1, л. д. 14).

В результате осуществления внеплановой проверки действий – ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в части соблюдения требований статьи 19 Закона о размещении заказов при проведении заказчиком, ФКУ Упрдор «Прибайкалье», открытого аукциона в электронной форме № 0334100007512000003 на ремонт автомобильной дороги «Вилюй» - строящаяся дорога от автомобильной дороги М – 53 «Байкал» через Братск, Усть – Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун – Братск – Усть – Кут км 216+013 – км 240+327 в Иркутской области на сайте vvww.roseltorg.ru (далее – аукцион) в соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведенной на основании Приказа антимонопольного органа № 453 от 14.11.2012, установлено следующее.

20.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта – 79 806 000 руб.

На участие в аукционе подано восемь заявок от участников размещения заказа.

14.02.2012 по результатам рассмотрения первых частей заявок восемь участников размещения заказа допущены к участию в аукционе.

17.02.2012 предложения о цене контракта подавали три участника аукциона. Минимальное предложение о цене контракта составило 75 201 940 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе три участника Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Участник Аукциона ООО «Сибирь» признан победителем Аукциона.

07.03.2012 заказчиком составлен протокол №1 отказа от заключения контракта с ООО «Сибирь».

30.03.2012 в соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам проведения Аукциона между Заказчиком и участником Аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем Аукциона условий ООО «ДОМ 2000», заключен контракт № 3/РД на сумму 75 600 970,00 руб.

28.11.2012 антимонопольным органом вынесено решение РНП-№38-1024, которым в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 решения антимонопольного органа от 28.11.2012 РНП-№38-1024 Комиссия Управления решила в связи с уклонением ООО «Сибирь» от заключения контракта включить сведения в отношении ООО «Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Датой включения сведений в отношении ООО «Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 4 решения антимонопольного органа от 28.11.2012 РНП-№38-1024).

Основанием для вынесения решения антимонопольного органа послужило следующее: договор поручительства, представленный ООО «Сибирь», не подписан со стороны участника размещения собственноручной подписью; наличие факта недостоверности документов бухгалтерской отчетности поручителя (ООО «Аркос-М») за 2009-2011 годы.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Строительная фирма «ЮМАН» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1).

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт