Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-1773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (пункт 13.3. Документации об открытом аукционе).

Пунктом 13.4. Документации об открытом аукционе предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Согласно протоколу №5/Р-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Открытый аукцион в электронной форме 0334100007512000003 от 22.02.2012 победителем аукциона признано ООО «Сибирь».

В соответствии с требованиями Документации об открытом аукционе ООО «Сибирь» представило все установленные заказчиком документы, касающиеся обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении Заказчику документов ООО «Сибирь» предприняло все возможные меры по проверке поручителя, а именно: проверило информацию о внесении данного юридического лица в реестр недобросовестных поручителей – на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике http://tender.mos.ru:80; на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – ftp.zakupki.gov.ru; на сайте Федеральной антимонопольной службы: http:www.fas.gov.ru, размещено информационное письмо ФАС России «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов» от 30.12.2011 исх. № ИА/49407.

Кроме того, ООО «Сибирь» запросило у ООО «Аркос-М» документы с синей печатью налогового органа.

Анализ полученных документов ООО «Аркос-М» не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Аркос-М» является недобросовестным поручителем.

Между тем, согласно Протоколу №1 от 07.03.2012 Заказчик – ФКУ Упрдор «Прибайкалье» отказался от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме 0334100007512000003 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Вилюй» –  строящаяся дорога от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун – Братск – Усть-Кут км 216+013 – км 240+327, в Иркутской области.

В качестве причин к отказу от заключения государственного контракта указано следующее: в пункте 1 договора поручительства отсутствует наименование работ, на выполнение которых заключается государственный контракт; пункт 1.8. договора поручительства не соответствует пункту 4.2. и части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов; пункт 2.1. абзаца 3 договора поручительства изложен в некорректной редакции (пункт 6 Протокола №1 от 07.03.2012).

На основании вышеизложенного Единая комиссия приняла решение заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Вилюй» – строящаяся дорога от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун – Братск – Усть-Кут км 216+013 – км 240+327, в Иркутской области с участником открытого аукциона, которому присвоено место № 2 согласно Протоколу проведения итогов от 22.02.2013 № 5/Р-2, то есть с ООО «Дом 2000» (пункт 7 Протокола № 1 от 07.03.2012).

Иных оснований для отказа от заключения государственного контракта Заказчиком в Протоколе №1 от 07.03.2012 не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного выше следует, что Заказчик – ФКУ Упрдор «Прибайкалье» при принятии решения об отказе от заключения государственного контракта не располагал какими-либо документами, подтверждающими факт недобросовестности поручителя.

Следовательно, все действия заявителя свидетельствовали о том, что ООО «Сибирь» не уклонялось от подписания государственного контракта с Заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина, по которой государственный контракт не заключен, не зависела от действий ООО «Сибирь», поведение общества носило добросовестный характер, умышленных действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов заявителем не допущено.

Кроме того, Закона о размещении заказов на участника аукциона не возложена обязанность по проверке сведений, указанных в предоставленных поручителем бухгалтерских балансов с печатью налогового органа и заверенных копиях таких документов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах антимонопольным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

При привлечении лица к ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «Сибирь» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведение такого реестра, так и Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 28.11.2012 РНП-№38-1024 в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-1773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.