Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-18463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18463/2012

9 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёв, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу № А19-18463/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции и Министерству финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании

от заявителя:  не явился,

от заинтересованных лиц:

1. Межведомственной комиссии по вопросам миграции: не явился;

2. Министерства финансов Иркутской области: не явился;

от третьего лица - Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 г. № 62-37-1211/2 о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. оставлены без изменения.

28 мая 2013 года ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных издержек в сумме 145000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО «Фигаро» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 70000 рублей.

Межведомственная комиссия, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая, что разумность взысканных с него судебных расходов в размере 70000 руб. отсутствует, поскольку примененные судом рекомендации не могут быть применены в отношении взыскания судебных расходов, так как представитель заявителя не является адвокатом.

ООО «Фигаро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Министерство финансов Иркутской области и Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фигаро» обратилось в арбитражный суд 28.05.2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Парфентьевой Е. А., действовавшей на основании доверенности от 03.09.2012 г. и в соответствии с п. 14 договора от 17.09.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Фигаро» с индивидуальным предпринимателем Вацетом А. О.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г., заключенный ООО «Фигаро» с индивидуальным предпринимателем Вацетом А. О. (т. 3 л.д. 15);

- акт приемки выполнения оказания юридических услуг от 17.04.2013 г., от 27.06.2013 г. Вацетом А. О. для ООО «Фигаро» на общую сумму 145000 руб. (т. 3 л.д. 16, 487);

- платежные поручения № 240 от 30.04.2013 г., № 588 от 28.06.2013 г. (т. 3 л.д. 17,-49).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания представителем Парфентьевой Е. А. юридических услуг ООО «Фигаро» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г., а именно, п. 14 договора от 17.09.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Фигаро» с индивидуальным предпринимателем Вацетом А. О., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Вацет А. О. (исполнитель) для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, по согласованию с ООО «Фигаро», привлекает Парфентьеву Е. А.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель ООО «Фигаро» Парфентьева Е. А., на основании доверенности от 03.09.2012 г. (т. 3 л.д. 24), принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (25.10.2012 г., 01.11.2012 г., 20.11.2012 г.), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (02.07.2013 г.).

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Фигаро» услуги: по составлению заявления в Арбитражный суд Иркутской области; по составлению письменных пояснений в арбитражный суд; по составлению отзыва на апелляционную жалобу; по составлению отзыва на кассационную жалобу; по участию в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанциях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фигаро» доказан факт несения судебных расходов в сумме 145000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 17.09.2012 г. следует, что юридические услуги по представительству в суде первой и кассационной инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

- составление заявления о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 г. № 62-37-1211/2 о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 году;

- участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

- составление письменных пояснений;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Имеющийся в материалах дела акты приемки оказанных юридических услуг от 17.04.2013 г. и от 27.06.2013 г. индивидуальным предпринимателем Вацетом А. О. (Парфентьевой Е. А.) для ООО «Фигаро» на общую сумму 145000 руб., платежные поручения № 240 от 30.04.2013 г., № 588 от 28.06.2013 г.,  подтверждают факт полной оплаты ООО «Фигаро» вознаграждения представителю