Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А10-946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. Так, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, договор является заключенным, поскольку стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, а срок не относится к существенным условиям договора поставки.

Довод об отсутствии в материалах дела заявок, на основании которых осуществляется поставка товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в силу того, что по условиям договора заявка покупателя не является неотъемлемой частью договора от №10М от 04.03.2011 года, составляется и подписывается только одной стороной - покупателем (ответчиком), на основании которой поставщик (истец) осуществляет поставку заказанного ему товара, при этом стороны согласовали возможность подачи устных заявок.

Само по себе отсутствие в материалах дела таких заявок, безусловно не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора поставки о наименовании и количестве. Напротив, как усматривается из условий пункта 3.5 договора №10М от 04.03.2011, поставка товара осуществляется по товарораспорядительным документам, накладным, в которых указывается наименование, ассортимент, количество мест, товарных единиц и стоимость товара. В представленных товарных накладных содержится ссылка на продажу товара в рамках договора.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, а наименование и количество подлежащего поставке товара стороны дополнительно согласовывали путем отгрузки товара истцом по товарным накладным и принятия товара без замечаний ответчиком и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, при этом доказательств наличия между сторонами иных поставочных договоров не имеется, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, у суда не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.

В связи с тем, что судом первой инстанции договор признан заключенным и апелляционная коллегия согласилась с указанным выводом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени по доводам о его незаключенности отклоняется.

Суд правомерно со ссылкой на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора взыскал неустойку в размере 1 490 386 руб. 82 коп., при этом ответчик правом на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по делу № А10-946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин