Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-1414/2013

«11» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу №А78-1414/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 7 от 16.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 30.03.2013,

от инспекции – Баранова Е.А., представителя по доверенности №3-09 от 30.01.2013, Дашиева А.Б., представителя по доверенности от 30.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» (ОГРН 1058080045781, ИНН 8001010327, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 46, 10; далее - ООО «Терон Ага», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о не подтверждении представленными налогоплательщиком документами обоснованности отнесения затрат на приобретение товара, а также на выплату комиссионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Мегасервис», ООО «Квадрат-М», ООО «Мега-Строй».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В оспариваемом решении содержится указание на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи  товара, подтверждающих перевозку либо фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков, в то время как указанный вывод инспекции не был предметом рассмотрения материалов налоговой проверки и не отражен в акте проверки; требование о представлении документов, подтверждающих перемещение товара, не выставлялось, к налоговой ответственности за непредставление таких документов общество не привлекалось. Кроме того, отсутствие у общества первичных документов (товаротранспортных накладных и актов приема-передачи) должно быть квалифицировано не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы.

Существенным нарушением процедуры проведения проверки является также факт невручения налогоплательщику следующих документов, на которые инспекция ссылается в акте и в решении: выписки по операциям на счетах контрагентов ООО «Мегасервис», ООО «МегаСтрой», ООО «Квадрат-М», ООО «Энергостройинвест»; дополнения к сопроводительному письму по ООО «Квадрат-М» от 06.10.2011 (вх. б/н от 08.10.2011); дополнение к сопроводительному письму по ООО «Энергостройинвест» от 10.10.2011 №21-10/29832 (вх. б/н от 12.10.2011); акта обследования ООО «Энергостройинвест» от 18.08.2011;  сведений по учету налогоплательщиков ЕГРН; сведений федеральной налоговой базы данных ФИРА; сведений информационного ресурса «Однодневка»; сведений информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц». Впоследствии только после обозрения данных документов в суде общество установило наличие иной существенной для дела информации, опровергающей выводы налогового органа в отношении контрагентов общества.    

По существу доначислений по оспариваемому решению налоговой инспекции общество указывает следующее.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о нереальности поставки оборудования ООО «Мегасервис», общество указывает на ошибочность позиции относительно необходимости подтверждения данной поставки товарно-транспортной накладной.         

Судом п.2.2 заключенного с ООО «Мегасервис» договора поставки от 08.10.2010 №МС/10-5 приведен в усеченном виде, искажающем его смысл, поскольку в пункте указано следующее: «обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента передачи Оборудования Покупателю или указанному Покупателем Грузополучателю и подписания представителями перевозчика и Грузополучателя транспортной накладной». С учетом данного положения договора ООО «Тетрон Ага» исполнены обязательства по поставке оборудования - в момент передачи оборудования покупателю составлена товарная накладная от 29.12.2010 №3, подписанная обеими сторонами.

Более того, в пункте 2 данного договора сторонами оговорены условия поставки оборудования, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить оборудование в сроки и по реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. В приложении к договору (спецификации №1 от 08.10.2010) не указаны реквизиты поставки, в качестве условия поставки значится самовывоз со склада поставщика.

Правомерность оформления обществом товарной накладной формы ТОРГ-12 подтверждается письмом Минфина РФ от 30.10.2012 № 03-07-11/461, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, а также судебной арбитражной практикой.

Дополнительно в письменных пояснениях заявитель указывает, что резервуары, приобретенные обществом у ООО «Мегасервис», реализованы ООО «Энергостройинвест». При заключении договора с ООО «Энергостройинвест» от 06.10.2010 на поставку резервуара оно обладало информацией о возможности приобрести данный товар и приобрело его по договору от 08.10.2010 у ООО «Мегасервис». В результате посреднической сделки обществом получена выручка в размере 69550 руб. 13 коп. Товар ООО «Тетрон Ага» не перевозился, напрямую был поставлен от поставщика ООО «Мегасервис» к покупателю ООО «Энергостройинвест».        

В отношении приведенных налоговой инспекцией доводов относительно недобросовестности ООО «Мегасервис» общество указывает на неподтвержденность указанных инспекцией обстоятельств соответствующими доказательствами. Информация налоговых органов из ведомственного программного комплекса неполна, вносится несвоевременно и другими относимыми доказательствами не подтверждена.     

Договор поставки в 2010 году со стороны контрагента подписан Родионовым В.Е., а не Кудицким Н.Г., ставшим руководителем только 04.05.2011, между тем, инспекция при определении добросовестности контрагента использовала информацию о том, что Кудицкий Н.Г. является «массовым» руководителем.    

Довод о совпадении места нахождения ООО «Мегасервис» с адресом «массовой» регистрации необоснован, нахождение данной организации в офисном центре г.Москвы, в котором зарегистрированы сотни юридических лиц и их офисов, не свидетельствует о недобросовестности организации. Кроме того, сделка по продаже резервуара не требует обязательного наличия большого штата сотрудников, складских помещений и основных средств. Требование о предоставлении документов ООО «Мегасервис» и явке его руководителя в инспекцию выставлено контрагенту 18.05.2011 и 03.06.2011 оформлена информация о неявке директора в инспекцию и о невыполнении требования; доказательств (протоколов осмотра, допроса свидетелей) в подтверждение отсутствия организации по месту регистрации, вручения руководителю требования о явке и представлении документов и отказа последнего, не представлено.  

Общество указывает на проведение инспекцией анализа одного расчетного счета ООО «Мегасервис», открытого в ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», в то время как из акта налоговой проверки следует, что инспекцией были направлены запросы в два банка, где были открыты расчетные счета контрагента - в ООО Коммерческий банк «Объединенный Биржевой Банк» и в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а также на неправомерность в силу различия обстоятельств дел ссылок суда на постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, от 27.01.2009 №9833/08.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда относительно правомерности доначислений по эпизодам, связанным с договорами комиссии, заключенными с ООО «МегаСтрой», ООО «Квадрат-М», поскольку выводы сделаны без учета специфики посреднических сделок в оптовой торговле электрическими товарами.  

В письменных пояснениях заявитель дополнительно указал на то, что договоры комиссии с ООО «Квадрат-М» и ООО «МегаСтрой» были заключены для исполнения договора комиссии №ТАУ/10-9 от 01.09.2010 с ООО «УАТК-Комплекс». В подтверждение правомерности налоговых вычетов и включения в состав расходов по прибыли комиссионного вознаграждения обществом в инспекцию представлены как договоры, так и отчеты комиссионера, акты, счета-фактуры и товарные накладные.

Общество для удобства учета не стало изменять нумерацию счетов-фактур с добавлением буквенных обозначений, в связи с чем счета-фактуры и накладные, перевыставленные ООО «Тетрон Ага» в адрес ООО «УПТК-Комплекс», имеют одинаковые даты со счетами и накладными, выставленными ООО «МегаСтрой» и ООО «Квадрат-М».

В соответствии с требованиями статей 990, 999-1000 ГК РФ, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, договором комиссии обществом представлен документ, подтверждающий принятие товара у продавца – товарная накладная по форме ТОРГ-12. Вывод суда о необходимости подтверждения совершения сделок для ООО «Тетрон Ага» по спорным договорам комиссии иными документами не основан на нормах права.  

 При этом инспекцией в ходе проверки взаимоотношения контрагентов общества ООО «МегаСтрой» и ООО «Квадрат-М» с продавцами товаров не исследовались, документы не истребовались.

 Судом первой инстанции самостоятельно произведена переквалификация сделок с контрагентами ООО «МегаСтрой» и ООО «Квадрат-М» (из договоров комиссии – в договоры поставки), что не основано на выводах налогового органа в решении о привлечении к ответственности, и произведено это без учета налоговых последствий, поскольку при таком подходе общество должно было поставить на вычеты все суммы входного НДС, учесть в расходах все уплаченные за товар суммы, что снижает налоговую нагрузку общества.

При этом в результате посреднических сделок ООО «Тетрон Ага» получило выручку в виде разницы суммы вознаграждения в размере 171110 руб. 21 коп., в  том числе НДС 26102 руб. Выручка отражена в учете общества, исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль.           

Обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, приведенные в решении инспекции, достоверно не подтверждены. 

Судом не учтены доводы общества о том, что из выписок по расчетным счетам ООО «МегаСтрой» и ООО «Квадрат-М» видно, что осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной коммерческой деятельности (к примеру, ООО «Клеберт» за аренду помещения; ООО «Автопарст» за транспортные услуги и т.д.), а также о том, что руководителем и учредителем ООО «Квадрат-М» согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся Бибаев М.А., а не Фидаров Ф.Х. Кроме того, из представленных ответов налоговых органов на запросы инспекции в отношении данных контрагентов не следует, что они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги и представляют нулевую отчетность.

Инспекцией не исследовалось наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения либо смягчающих ее, в то время как данные обстоятельства наличествуют: привлечение к налоговой ответственности  впервые, своевременная уплата налогов, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, общество дополнительно привело доводы относительно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, ссылаясь, в том числе, на пояснения Кичатого Виктора Николаевича (руководитель ООО «Энергостройинвест» в период заключения договора поставки), Родионова Валерия Евгеньевича (генеральный директор ООО «Мегасервис»), Папанова Юрия Ивановича (учредитель и генеральный директор ООО «УПТК-Комплекс»), оформленные в письменной форме (заявления), с удостоверением подписи данных лиц на заявлениях нотариусами города Москвы Назаровой Г.А., Серовой М.В.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО «Мегасервис», ООО «Квадрат-М», ООО «Мега-Строй». Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, до рассмотрения материалов проверки налогоплательщику вручены копии документов, подтверждающих нарушения, их содержание изложено и полностью раскрыто в акте проверки, с указанием реквизитов документов и источников сведений.

Налоговым органом использованы данные информационных ресурсов на момент проведения выездной налоговой проверки ввиду того, что в