Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-5577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-5577/2013

11 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Читинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу № А78-5577/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 109774626219, ИНН 109774626219) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 № 05-011/2013

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» – Нефедкиной А. В –  представителя по доверенности от 21.06.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю – Шуваева Д.П. – представителя по доверенности от 30.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество или ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 № 05-011/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неверном истолковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при назначении наказания и привлечении к административной ответственности ОАО «Славянка» Государственным инспектором и при рассмотрении жалобы Арбитражным судом Забайкальского края не были учтены ряд юридически значимых обстоятельств по делу, не применены соответствующие нормы действующего законодательства, протокол о привлечении к административной ответственности составлен с процессуальными нарушениями – без надлежащего уведомления юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о том, что ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров, и при этом ширина водоохранной зоны рек не увеличивается по мере удаления от истока.

Суд первой инстанции неправильно истолковал понятие «захоронение отходов», поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ «...размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду».

ОАО «Славянка» не производило действий по размещению мест захоронения отходов, не изолировало отходы в специальные хранилища, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно определил, что в действиях (бездействии) ОАО «Славянка», приведших к вытеканию сточных вод на поверхность земли и их дальнейшее просачивание в почву, усматривается состав административного правонарушения статьи 8.42 КоАП РФ, выражающийся в размещении мест захоронения отходов.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что КНС № 1391 передана в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» на основании договора № 530/БП/ВКХ/2011 безвозмездного пользования объектами водопроводно – канализационного хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 10.11.2011 заключенного между ОАО «Славянка» и ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Акта о приеме-передачи здания (сооружения) № б/н подписанного директором филиала «Читинский» ОАО «Славянка» и начальником ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.4.-3.2.5. Договора № 530/БП/ВКХ/2011 от 10 ноября 2011 года и дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года к Договору, ОАО «Славянка» обязано поддерживать данные КНС в имеющемся состоянии, проводить необходимый текущий ремонт, восстанавливать состояние имущества, в котором оно находилось до момента его передачи, а также проводить в случае необходимости капитальный ремонт и восстанавливать ремонтные работы только с согласия Ссудодателя и Собственника. Указанного согласия в адрес ОАО «Славянка» не направлялось, имущество при передаче уже находилось в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, следовательно, вывод о том, у ОАО «Славянка» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не были приняты меры по их соблюдению, не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол № 05-011/2013 об административном правонарушении от 13.06.2013 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ составлен в отсутствие ОАО «Славянка» или законного представителя ОАО «Славянка» по причине отсутствия надлежащего уведомления юридического лица. Представленный на бумажном носителе отчет о доставке не содержит текст уведомления и сведения о прочтении, что делает невозможным установление факта уведомления. Общество считает, что данный отчет не может являться надлежащим доказательством извещения ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола, а также не является допустимым, так как представлен и изготовлен заинтересованной стороной. Доказательств направления уведомления (извещения) о времени и месте составление протокола в адрес ОАО «Славянка» иным способом, кроме электронной почты, Управления Роспотребнадзора не предоставило.

Также неверен вывод суда о том, что получение ОАО «Славянка» посредством электронной почты иных документов является подтверждением получения уведомления (извещения) о времени и месте составление протокола. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 109774626219 (том 1, л. д. 8-14).

Росприроднадзором в ходе проверки, проводимой на основании приказа от 05.04.2013 № 33-П, был составлен акт от 08.04.2013.

Определением от 22.04.2013 Росприроднадзором в отношении ОАО «Славянка» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что очистные сооружения в с. Домна (далее – ОС) находятся в нерабочем состоянии. От КНС (канализационная система) № 1391 по напорному канализационному коллектору сточные воды (поступающие на КНС № 1391 с объектов военного городка № 38) отводятся на территорию ОС и без какой-либо очистки сбрасываются через металлическую трубу (коллектор) на землю выше пруда-отстойника. Затем сточные воды стекают по канаве (минуя пруд-отстойник) на рельеф местности и дальше стекают в водоохранную зону р. Ингода, где накапливаются и просачиваются в почву, т.е. в водоохранную зону р. Ингода. Мероприятия по предотвращению попадания сточных вод в водоохранную зону р. Ингода обществом не проводятся.

При проведении осмотра специалистом Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г.Иркутск (Свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.410015, утвержденное Приказом Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 г. № 26) (далее - Читинский отдел «ЦЛАТИ по ВСР») были отобраны пробы сточной воды в месте сброса из металлической трубы. Также были отобраны пробы сточной воды и почвы в месте размещения неочищенных сточных вод в водоохранной зоне р. Ингода для определения содержания загрязняющих веществ в сточной воде и проведения биотестирования для определения класса опасности данной воды (протокол взятия проб и образцов № 05-11/2013 от 24.04.2013, акт отбора пробы сточной воды № 34 от 24.04.2013, акт отбора пробы почвы № 10 от 24.04.2013).

В соответствии с протоколами испытаний проб воды сточной № 23, № 24, № 25 от 29.04.2013 сточная вода в отобранных пробах относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

ОАО «Славянка» в результате эксплуатации КНС № 1391 производит сброс неочищенных сточных вод 4 класса опасности (с содержанием загрязняющих веществ) на рельеф местности, в том числе в водоохранную зону р. Ингода.

Согласно протоколам КХА (протокол количественного химического анализа) отобранных проб почвы (Протокол № 10 от 17.05.2013) содержание загрязняющих веществ в пробе № 16 (отобранной в водоохранной зоне р. Ингода в месте накопления сточных вод) составило: АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества – органические соединения) – 9,31 мг/дм3, что в 1,92 раза больше, чем содержание АПАВ в фоновой пробе № 17 (отобранной в водоохранной зоне р. Ингода на участке, на который не происходит сброс сточных вод) (Проба № 17 – АПАВ 4,85 мг/дм3).

Данные результатов КХА отобранных проб подтверждают, что в водоохранную зону р. Ингода происходит сброс неочищенных сточных вод, с последующим их накоплением и захоронением в почве, что может вызвать загрязнения, засорения, заиления поверхностных вод р. Ингода.

В соответствии с письмом администрации муниципального района «Читинский район» № 2-10/1649 от 26.04.2013 земельный участок, на который происходит сброс неочищенных сточных вод, входит в границы сельского поселения «Домнинское».

13 июня 2013 года Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО «Славянка» был составлен протокол № 05-011/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2013 № 05-011/2013 ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны