Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-5577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1)      до десяти километров – в размере пятидесяти метров;

2)      от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров;

3)      от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4.2 части 4 СанПиН 2\1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденного Главным государственным врачом Российской Федерации 22.06.2000, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промыгиленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В соответствии с п. 6.7 ч. 6 СанПиН 2.1.5.980-00 сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – ФЗ №89-ФЗ) «...юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека».

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России № 786 от 02.12.2002, хозяйственно-бытовые стоки являются отходами производства и потребления – класс опасности данного отхода не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и протокол осмотра № 05-011/2013 от 24.04.2013, пришёл к обоснованному выводу, что расстояние от р. Ингода до места сброса сточных вод составило 150 м, измерение которого производилось при участии специалиста Читинского отдела «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» в присутствии представителей ОАО «Славянка».

В силу требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов исх. № 05-09/231 от 16.05.2013 р. Ингода является левым притоком р. Шилка, код водного объекта ОХО/АМУР/2824/560, протяженность р. Ингода составляет 708 км.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев согласно пункту 3 части 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. При этом в Водном кодексе Российской Федерации не указано, что ширина водоохранной зоны рек увеличивается по мере удаления от истока.

В границах водоохранных зон в силу требований части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и яд; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» определено как единственный поставщик холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

До 14.12.2012 ОАО «Славянка» был заключен с Министерством обороны Российской Федерации Государственный контракт № 1-ВКХ от 14.07.2011.

Государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 (далее – Государственный контракт) заключен ОАО «Славянка» с Министерством обороны Российской Федерации до 31.08.2015.

В соответствии с Государственным контрактом ОАО «Славянка» обязуется в установленный Государственным контрактом срок, оказать услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 1.1.5 пункта 1.5 раздела 1 МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, ОАО «Славянка» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор № 530/БП/ВКХ/2011 (далее – Договор) безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 10.11.2011 заключен ОАО «Славянка» с ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ. Срок действия Договора ограничен сроком действия Государственного контракта.

По условиям договора «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ передает, а ОАО «Славянка» принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приложению № 1 к Договору).

По перечню объектов водопроводно-канализационного хозяйства (прил. 1 к договору) ОАО «Славянка» предоставлены в безвозмездное пользование следующие объекты, расположенные в с. Домна Читинского района Забайкальского края: сети водоотведения военного городка № 2/38, канализационная насосная станция военного городка № 2/38, сети водоотведения военного городка № 38, канализационная насосная станция военного городка № 38 (инв. № 1391), сети водоотведения аэродрома «Домна», выгребная яма аэродрома «Домна».

КНС № 1391 передана в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) №б/н подписанного директором филиала «Читинский» ОАО «Славянка» и начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

В соответствии с письмом ФГКУ «Сибирское ТУИО» № 141/5/9/5261 от 20.05.2013 функции по эксплуатации объектов Минобороны Российской Федерации, на основании государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ, возложены на ОАО «Славянка».

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Лицом, ответственным за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является юридическое лицо, эксплуатирующее предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, в данном случае ОАО «Славянка».

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-660/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора в действиях ОАО «Славянка» в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, события вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у общества имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие у общества достаточных финансовых средств, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое постановление вынесено полночным органом при участии представителя общества, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АКП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 № 05-011/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП, в виде взыскания штрафа 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного