Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А10-980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-980/2012

11.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года по делу № А10-980/2012 по заявлению  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1060321002928, ИНН 0302884109, 671510, Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 144) Романова В.Ю. об оспаривании сделки должника,

принятое судьей В.С. Филипповой,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника - актов приема- передачи с баланса должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее – МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район», Администрация) материалов и оборотных активов от 24.11.2011, а также горюче-смазочных материалов от 30.11.2012, взыскании с муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (далее - администрация «Баунтовский эвенкийский район») в пользу должника стоимости переданных товарно-материальных ценностей в размере 7 536 074 руб. 83 коп. в качестве последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно­коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Романова В.Ю. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки, оформленные актами приема-передачи материалов и оборотных активов с баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 25.11.2011 на сумму 1 466 631 руб. 50 коп. и от 30.11.2011 на сумму 6 069 443 руб. 33 коп. На муниципальное казенное учреждение «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвекинский район» возложена обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам –актам от 24.11.2011 и 30.11.2011 в размере 7 536 074 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение оспариваемых сделок было осуществлено в счет погашения задолженности по возврату денежных средств, полученных из местного бюджета в рамках договора о компенсации выпадающих доходов по электроэнергии, вырабатываемыми дизельными электростанциями района от 14.02.2011 №2/11-04.

Полагает, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, полученные в рамках вышеназванного договора, отражаются на счетах бухгалтерского учета «Доходы будущих периодов» и не являются собственностью заявителя, а принадлежат распорядителю бюджетный денежных средств, из чего следует, что они не могут считаться доходом организации, поскольку в случае неосуществления соответствующих расходов, организация - получатель субсидии обязана будет возвратить представленные суммы.

Указывает, что рассматриваемые активы на общую сумму 1 461 831 руб. 50 коп. и горюче-смазочные материалы на общую сумму  6 069 443 руб. 33 коп., переданные с баланса должника на баланс МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район», были приобретены должником не за свой счет, а за счет субсидий из бюджета, следовательно, должник не приобретал материальные ценности за свой счет, а получил целевые денежные средства на их приобретение из бюджета.

Считает, что при условии применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следовало обязать ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности, переданные по оспариваемой сделке, а не их стоимость.

Кроме того, ссылается на то, что в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом в настоящем споре.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, в апелляционный суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» по служебным причинам не может явиться в зал судебного заседания. Какие-либо документы в подтверждение обстоятельств, названных в ходатайстве, ответчиком приложены не были.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

То обстоятельство, что представитель по служебным причинам не может явиться в зал судебного заседания, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель юридического лица считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия и конкурсный управляющий ООО «Энегосервис» Романов В.Ю. определение суда первой инстанции признают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего Романова В.Ю. о недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи материалов и оборотных активов с баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на баланс местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 25.11.2011 на сумму 1 466 631 руб. и от 30.11.2011 на сумму 6 069 443 руб.33 коп., признал их недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде обязании муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвекинский район» возмещения стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам – актам от 24.11.2011 и 30.11.2011 в размере 7 536 074 руб.83 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Романов В.Ю.

По акту приема-передачи от 24.11.2011 с баланса ООО «Энергосервис» на баланс Администрации были переданы товарно-материальные ценности должника (инструменты, печати, ключи, мебель, техника и т.п.) на сумму 1 466 631,5 руб., по акту от 30.11.2011 переданы горюче-смазочные материалы (бензин, масло, дрова) на сумму 6 069 443,33 руб. В связи с передачей имущества ООО «Энергосервис» были частично прекращены обязательства последнего по возврату субсидий перед Администрацией. В оставшейся сумме долга требования Администрации включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.09.2012 по делу № А10- 980/2012.

Основания для передачи указанных вещей в тексте актов отсутствуют.

Передача имущества, оформленная актами приема-передачи материальных ценностей от 24.11.2011 и 30.11.2011, частично прекратившая обязательства ООО «Энергосервис» перед Администрацией, фактически представив отступное, оспорена как сделка по правилам Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что указанные сделки совершены должником в отношении одного кредитора - Администрации при наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе Яньковой Н.А., ООО «Кардинал», ООО «Эконом», требования которых были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. При этом Администрация была осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как является одним из учредителей последнего. Следовательно, передавая имущество Администрации по актам приема-передачи от 24.11.2012 и 30.11.2012, должник ООО «Энергосервис» оказал большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционной коллегией проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Администрация не является заинтересованным лицом в настоящем споре, как необоснованный.

Так, Администрация в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 100 т. 2) и Устава общества является учредителем должника ООО «Энергосервис» 80% доли.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом она знала о тяжелом материальном и финансовом положении должника, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе письмом, направленным в адрес Администрации (л.д. 72 т. 1).

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «Энергосервис» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, передавая имущество с баланса ООО «Энергосервис» на баланс Администрации, то есть совершая оспариваемые сделки, стороны уже исходили из невозможности осуществления должником обязательств по возврату суммы субсидий и недостаточности имущества должника, поскольку у должника изымалось все его имущество, которым он располагал на дату составления актов. После передачи имущества деятельность предприятия фактически прекратилась.

Суду не доказано, что спорные договоры являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что цена имущества, передаваемого по соглашению, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с тем, что Администрация признана заинтересованным лицом по отношению к должнику по вышеприведенным основаниям, и имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной