Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А10-648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-648/2013

11 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Аюшеевой Е.М. и секретаря судебного заседания Жарниковой Л.Г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу №А10-648/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Александровны (ОГРН 308032628800111, ИНН 032304904297) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительными решений таможенного органа №№10602000/08-39/1, 10602000/08-39/2, 10602000/08-39/3, 10602000/08-39/4, 10602000/08-39/5, 10602000/08-39/6, 10602000/08-39/7, 10602000/08-39/8, 10602000/08-39/9, 10602000/08-39/10, 10602000/08-39/11, 10602000/08-39/12, 10602000/08-39/13 от 27.11.2012, обязании возвратить уплаченную по требованиям №№336-348 денежную сумму в размере 627 678,87 рублей, в том числе таможенные платежи в сумме 505 896,94 рублей, пени в сумме 121 781,93 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Александровны – Борисова С.Б., представителя по доверенности от 03.04.2013;

от Бурятской таможни – Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 09.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцова Валентина Александровна (далее – предприниматель или ИП Скворцова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения №10602000/400/271112/Т0051/1 от 27 ноября 2012 года и возложении обязанности возвратить заявителю по требованиям №№ 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 денежные средства в размере 627 678,87 рублей, в т.ч. таможенные платежи в размере 505896,94  рублей и пени в размере – 121 781,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент декларирования ввезенного товара в 2010 году юридический факт о правомочности Бюро Маньчжурии выдавать сертификаты о происхождении товара формы «А» существовал.

На момент вынесения оспариваемого решения (27 ноября 2012 года) Китай в порядке статьи 6 Соглашения стран СНГ от 12.04.1996 «О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций» уведомил Россию о правомерности выдачи сертификатов о происхождении товаров по форме «А» Бюро Маньчжурии по экспортно-импортному контролю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бурятская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены в порядке статьи 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решений Бурятской таможни от 31.08.2012 №№ 293-322, 324-325, 327-329 о направлении требований об уплате таможенных платежей, отсутствуют, ввиду их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Скворцова Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРИП 308032628800111 (том 1, л. д. 38-40).

30 октября 2008 года ИП Скворцова В.А. и Хэйлунцзянская компания по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЦЗЯ» (Китайская Народная Республика) заключили внешнеторговый контракт №HLRH-051, по условиям которого китайская сторона обязалась поставить заявителю фрукты и овощи производства КНР, а ИП Скворцова В.А. обязалась их принять и оплатить. Цена контракта составила 900 000 долларов США (том 1, л.д.77-80).

Дополнительными соглашениями №1 от 01 декабря 2008 года, №2 от 18 марта, №3 от 31 июля 2009 года, №4 от 07 сентября 2009 года, №5 от 27 мая 2010 года, №6 от 08 июня 2010 года, №7 от 06 декабря 2010 года, №8 от 25 августа 2011 года стороны названного контракта уточняли наименование, стоимость поставляемых товаров, а также иные данные, необходимые для исполнения контракта (том 1, л. д. 80-93).

Во исполнение условий контракта в период с 10 по 30 июня 2010 года в адрес заявителя поступили овощи различных наименований общей фактурной стоимостью 384 305,4 долларов США.

Таможенное оформление указанных товаров произведено на основании 13 таможенных деклараций, а именно: 10602040/100610/0003594, 10602040/110610/0003625, 10602040/150610/0003688, 10602040/170610/0003764, 10602040/190610/0003828, 10602040/210610/0003846, 10602040/220610/0003890, 10602040/230610/0003908, 10602040/240610/0003953, 10602040/250610/0004008, 10602040/260610/0004034, 10602040/280610/0004067, 10602040/300610/0004183 (том 1, л. д. 57-59, 66-67, 71-74, 146-148, 158-160, 167-169, 176-177, 181-182, 186-187, 191-193, 197-199, 215-217, 224-226).

При таможенном оформлении товаров по указанным декларациям ИП Скворцовой В.А. заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, о чем проставлена отметка в графе 36 таможенных деклараций.

Для подтверждения льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции заявителем в таможенный орган представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А»: G1023023 16830448, G1023023 16830449, G1023023 16830447, G1023023 16830461, G1023023 16830467, G1023023 16830468, G1023023 16830472, G1023023 16830473, G1023023 16830485, G1023023 16830496, G1023023 16830497, G1023023 16830508, G1023023 16830509, G1023023 16830511, G1023023 16830517, G1023023 16830524, G1023023 16830528, G1023023 16830529, G1023023 16830530, G1023023 16830538, G1023023 16830543, G1023023 16830544, G1023023 16830545, G1023023 16830553, G1023023 16830541, G1023023 16830552, G1023023 16830576, G1023023 16830577, G1023023 16830578 (том 1, л. д.118-121, 125-126, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 150-151, 153-154, 156-157, 162-163, 165-166, 171-172, 174-175, 179-180, 184-185, 189-190, 195-196, 201-203, 205, 207-208, 210-211, 213-214, 220-223, 228-229, 231-232, 234-235).

С учетом названных сертификатов таможенным органом принято решение о выпуске товаров задекларированных по указанным таможенным декларациям с предоставлением тарифных преференций, на что указывают данные, изложенные в графах 36, 44 и 47 таможенных деклараций.

В период с 20 ноября по 27 ноября 2012 года должностным лицом Бурятской таможни проведена камеральная таможенная проверка соблюдения условий предоставления ИП Скворцовой В.А. тарифных преференций по вышеуказанным таможенным декларациям.

Актом №10602000/400/051212/А0051/00, составленным 27 ноября 2012 года по результатам таможенной проверки, установлено, что при декларировании товаров по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям декларанту ИП Скворцовой В.А. необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, принятых Соглашением стран СНГ от 12 апреля 1996 года «О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций». Данный факт привел к занижению уплаты таможенных платежей в размере 505 896,94 рублей, в т.ч. таможенной пошлины в размере 459906, 29 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 45990,65 рублей.

По результатам проверки предложено отменить решения нижестоящего таможенного органа по предоставлению тарифных преференций по указанным выше таможенным декларациям, принять решения об отказе в предоставлении тарифных преференций и ИП Скворцовой В.А. уплатить таможенные платежи в размере 505 896,94 рублей (том 1, л. д.15-21).

27 ноября 2012 года должностным лицом Бурятской таможни принято решение №№10602000/400/271112/Т0051/1, которым ИП Скворцовой В.А. отказано в предоставлении тарифных преференций на товары, оформленные по таможенным декларациям 10602040/100610/0003594, 10602040/110610/0003625, 10602040/150610/0003688, 10602040/170610/0003764, 10602040/190610/0003828, 10602040/210610/0003846, 10602040/220610/0003890, 10602040/230610/0003908, 10602040/240610/0003953, 10602040/250610/0004008, 10602040/260610/0004034, 10602040/280610/0004067, 10602040/300610/0004183 (том 1, л. д.11-14).

Письмом от 04 декабря 2012 года предпринимателю сообщено, что решение от 27 ноября 2012 года №№10602000/400/271112/Т0051/1 является недействительным в связи с технической ошибкой (том 1, л. д.94).

27 ноября 2012 года должностным лицом Бурятской таможни приняты решения №№10602000/08-39/1, 10602000/08-39/2, 10602000/08-39/3, 10602000/08-39/4, 10602000/08-39/5, 10602000/08-39/6, 10602000/08-39/7, 10602000/08-39/8, 10602000/08-39/9, 10602000/08-39/10, 10602000/08-39/11, 10602000/08-39/12, 10602000/08-39/13, которыми ИП Скворцовой В.А. отказано в предоставлении тарифных преференций на товары, оформленные по таможенным декларациям 10602040/100610/0003594, 10602040/110610/0003625, 10602040/150610/0003688, 10602040/170610/0003764, 10602040/190610/0003828, 10602040/210610/0003846, 10602040/220610/0003890, 10602040/230610/0003908, 10602040/240610/0003953, 10602040/250610/0004008, 10602040/260610/0004034, 10602040/280610/0004067, 10602040/300610/0004183 (том 1, л. д. 64-76).

07 декабря 2012 года таможенным органом составлены требования №336-348 которыми ИП Скворцовой В.А. предложено уплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 627 678,87 рублей (том 1, л. д.100-112).

Не согласившись с решениями об отказе в предоставлении тарифных преференций, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, исходя из