Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А10-648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу раздела 6 Правил 1996 года и статьи VIII Правил 2008 года китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В рассматриваемом случае спорные грузовые таможенные декларации были зарегистрированы российским таможенным органом в июне 2010 года, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.

В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу № А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу № А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу № А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу № А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу № А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу № А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу № А10-1471/2012, от 30 мая 2013 года по делу № А78-5836/2012 и от 18 июля 2013 года по делу № А19-14743/2012).

Относительно возможности проведения таможенного контроля за пределами установленного ТК РФ годичного срока суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров, проверка достоверности сведений после выпуска товаров могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статьей 99 ТК ТС, действующего с 1 июля 2010 года, предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу этого Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный – трехлетний – срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться и на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.

В рассматриваемом случае по состоянию на 1 июля 2010 года годичный срок проведения таможенного контроля в отношении ввезенных в апреле того же года товаров не истек.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 188-О.

Конституционным Судом Российской Федерации определено следующее толкование рассматриваемых нормативных положений: «Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

В приведенном решении Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от его же Определения от 19 июня 2012 года № 1255-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, дано толкование не только положений пункта 1 статьи 370 ТК Таможенного союза, но и находящихся в системной взаимосвязи с ним положений статей 99 и 366 этого Кодекса, и сделан вывод о допустимости применения трехгодичного срока осуществления таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 1 июля 2010 года.

Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцев, принимавший участие в принятии Определения от 19 июня 2012 года № 1255-О, «в результате дискуссии Конституционный Суд пришел к компромиссному выводу, что конституционный принцип, согласно которому законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, распространяется не только на внутреннее, национальное, но и на международное, наднациональное право, но оспоренное положение, поскольку оно непосредственно не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, а лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации, этому принципу не противоречит. А вопрос о том, противоречит ли это положение принципу «обратной силы» в системной связи со ст. 99 ТК ТС, остался без ответа» (см.: Казанцев С.М. Особенности контроля конституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журнал конституционного правосудия, 2013, № 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит принятое позднее и содержащее толкование взаимосвязанных положений статей 99, 366 и 370 ТК Таможенного союза Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 188-О, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности проведения Читинской таможней таможенного контроля в пределах трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, а также принимая во внимание требования Кодекса судейской этики, не считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела обсуждать поднятые заявителем апелляционной жалобы в дополнительном пояснении по делу вопросы о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации при толковании им действующего международно-правового акта (ТК Таможенного союза) и подвергать сомнению законность вступившего в силу и являющегося окончательным Определения от 25 февраля 2013 года № 188-О.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу № А10-648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцовой Валентины Александровны (ОГРН 308032628800111, ИНН 032304904297) государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 № 523 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.