Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А58-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-469/2013

11 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А58-469/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ОГРН 313144703100018, ИНН 143507313607) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Белолюбской Саргылане Яковлевне о признании недействительным постановления от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Окружной администрации города Якутска (ОГРН 10314002045124, ИНН 1435133907)

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (далее – предприниматель или заявитель или ИП Мыколаенко Е.Н.) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Белолюбской Саргылане Яковлевне (далее – судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 в удовлетворении требования ИП Мыколаенко Е.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.04.2013 ИП Мыколаенко Е.Н. обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 27.03.2013 по новым обстоятельствам с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта заявитель посчитал, что при вынесении решения суда первой инстанции от 27.03.2013 в основу фактов к принятию судебного акта положено решение от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам и принятие решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., вместе с тем, данное решение отменено 03.04.2013 также решением рабочего совещания у заместителя главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИА Мыколаенко Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что судом установлено, что аннулирование ранее принятого ненормативного правового акта от 28.11.2012, является его отменой. Судом также установлено, что оспариваемое постановление пристава вынесено на основании решения от 28.11.2012. Данный факт установлен вступившим в силу решением суда от 27.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам тем, что данное новое обстоятельство не могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления пристава в связи с тем, что на дату его вынесения этого обстоятельства (отмена решения от 28.11.2012 другим решением от 03.04.2013) не существовало.

Предприниматель считает, что нет никаких указаний закона, что новые обстоятельства должны существовать на момент принятия оспариваемого решения. И наоборот, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По мнению предпринимателя, если уж решение должника от 28.11.2012 послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления пристава, то его отмена должностным лицом в установленном порядке ( пункт 7 Пленума ВАС РФ от 30/06/2011 № 52) путем вынесения решения от 03 апреля 2013 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебный пристав письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, предприниматель в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта считает отмену решения от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам и принятие решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., поскольку оно было положено в основу решения суда первой инстанции от 27.03.2013.

В выписке из Протокола рабочего совещания у Заместителя Главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 03.04.2013, указано: аннулировать ранее принятое решение п. 41 Протокола рабочего совещания у Заместителя Главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 28.11.2012 об отказе в формировании на торги земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: город Якутск, ул. Петра Алексеева, под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники (том 1, л. д. 126).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми, существенными и достаточными основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отмена/аннулирование ранее принятого решения от 28.11.2012 об отказе в формировании на торги земельного участка 03.04.2013 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не может являться новым обстоятельством, в смысле, предаваемом пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным постановления судебного пристава от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/12. Как следует из решения суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 по настоящему делу, суды пришли к выводу, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А58-3007/2011.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что 27.12.2012 Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО «город Якутск» со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем и не вправе оценивать законность решения