Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-11117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11117/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-11117/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ОГРН 102380051819, ИНН 3801052052) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным (частично) решения от 6 мая 2013 года № 13-55-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (далее – ООО «Полюс-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 6 мая 2013 года № 13-55-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным требования № 6913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 июля 2013 года.

Одновременно с заявлением об оспаривании названных ненормативных правовых актов ООО «Полюс-М» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года ходатайство ООО «Полюс-М» удовлетворено, действие решения инспекции от 6 мая 2013 года № 13-55-5 приостановлено в части:

- пункта 1 и 2 (за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1457,2 руб.);

- пункта 3 (за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 232 рублей);

- подпунктов 1 и 4 пункта 6 (за исключением предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1457,2 рублей);

- подпункта 5 пункта 6 (за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 232 рублей).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Полюс-М» в процессе осуществления своей деятельности несет не только расходы, но и получает доходы. Обществом не приведен подробный анализ денежной величины текущих обязательств с документальным обоснованием и данная величина не соотнесена с собственным финансовым положением исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства. Наличие договорных обязательств не отражает финансовое состояние, имущественное положение, а также финансово-хозяйственную деятельность Общества в целом.

Ссылаясь на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на то, что наличие у налогового органа прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы работникам. Налогоплательщик защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными процентами на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации). Налоговый орган указывает также, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер и встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что содержание резолютивной части обжалуемого определения в части приостановления действия подпункта 5 пункта 6 решения инспекции (за исключением (за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 232 рублей) не соответствует действительности, поскольку сумма начисленных Обществу (как налоговому агенту) пеней составила не 12 232 рубля, а 1767,7 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полюс-М» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065526926, 67200065526933 и 67200065526940, а также отчетом о публикации 13 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение Обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения ему значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может затруднить выплату заработной платы работникам Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Полюс-М» были представлены: отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 61-62); отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2013 года (т. 1, л.д. 68-70); бухгалтерская отчетность на 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 58-60); бухгалтерская отчетность на 30 июня 2013 года (т. 1, л.д. 64-67); договор № 7690000-20135-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 3 мая 2012 года, заключенный с ОАО «Сбербанк», на сумму 33 800 000 рублей (т. 1, л.д. 85-95); договор № 7690000-20136-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 3 мая 2012 года, заключенный с ОАО «Сбербанк», на сумму 181 000 000 рублей (т. 1, л.д. 73-84); справка № 74 от 5 августа 2013 года по гашению кредитов (т. 1, л.д. 97); справка № 72 от 5 августа 2013 года по списочной численности работников (т. 1, л.д. 98); справка № 73 от 5 августа 2013 года об уплате налогов (т. 1, л.д. 99); справка № 75 от 5 августа 2013 года о ежемесячной потребности в топливе (т. 1, л.д. 100); договор поставки № 190-3тд/2012 от 11 марта 2012 года (т. 1, л.д. 101-107); договор поставки № НП/014 от 27 мая 2011 года (т. 1, л.д. 108-111);