Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-11117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоры поставки нефтепродуктов № 200 от 21 августа 2012 года № НТ-11-02-035 от 22 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 112-125).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Полюс-М» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, помимо прочего, может привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения инспекции, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «Полюс-М» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения ООО «Полюс-М» значительного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Полюс-М» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 812 643,37 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и возможного последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации).

При принятии обеспечительных мер (в части привлечения к налоговой ответственности) суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П (о недопустимости произвольного, без судебного контроля, взыскания налоговых санкций).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что решением инспекции от 7 мая 2013 года № 13-79-30 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением Обществу запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия инспекции земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:57, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17 квартал, стр. 16. Стоимость указанного земельного участка составляет 11 010 092 рубля, в то время как общая сумма доначисленных Обществу налогов, пеней и налоговых санкций – 4 810 409,86 руб.

Следовательно, при наличии административных обеспечительных мер, принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы пеней по налогу на доходы физических лиц нашел свое подтверждение, однако на основании части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации такого рода ошибка (опечатка) не является основанием для отмены или изменения определения. Ее исправление возможно в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК Российской Федерации (в том числе и по заявлению налогового органа).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-11117/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-11117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк