Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А78-4411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4411/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу № А78-4411/2013 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тим Транс» и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о признании недействительным государственного контракта от 20.12.2012 № 12-303

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от прокурора (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 71): Казанцева Л. И. - прокурор;

от УФСИН по Забайкальскому краю: Петренко А. М. – представитель (доверенность от 10.11.2012);

от ООО «Транспортная компания Тим Транс» (ОГРН 1087536000342, ИНН 7536088708; адрес: г. Чита, ул. Яковлева, 41, 21): не явился, извещен;

от ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Забайкальскому краю» (ОГРН 1027501164680, ИНН 7534009080; адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 1а): не явился, извещен

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН по Забайкальскому краю)  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тим Транс» (далее – ООО «Транспортная компания Тим Транс») и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Забайкальскому краю») о признании недействительным государственного контракта № 12-303 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Кроме того, прокурор обращает внимание суда, что признание незаконной сделки недействительной является, в том числе, превентивной мерой с целью недопущения неправомерно поведения субъектов в будущем.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065503286, 67200065503293, а также отчетом о публикации 31.08.2013 04:29:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей прокурора и УФСИН по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО «Транспортная компания Тим Транс» (экспедитор) и ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Забайкальскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт № 12-303 на доставку товароматериальных ценностей (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1. контракта экспедитор обязан оказать услуги по доставке ценностей до 30.12.2012 автомобильным транспортом со склада ФКУ ИК-10 ГУ УФСИН России по Челябинской области (г. Кыштым) и ФКУ ИК-8 ГУ УФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск) до склада ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита).

Контракт исполнен сторонами - транспортные услуги оказаны 23.12.2012 по акту № 214 на сумму 218 000 рублей (т. 1, л.д. 30). Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура, который оплачен в полном объеме платежным поручением № 3391098 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 31).

Государственный контракт заключен по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 20 от 12.12.2012).

Прокурор указав, что размещение спорного заказа путем запроса котировок проведено ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Забайкальскому краю» с нарушением норм Закона о проведении торгов и оказанные ООО «Транспортная компания Тим Транс» услуги должны осуществляться на основании контракта, заключенного по итогам аукциона, а не запроса котировок, обратился в суд с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1, статьей 5, частями 1, 4, 5 статьи 10  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Правительство Российской Федерации в порядке, установленном статьей 55.3 настоящего Федерального закона, вправе определить особенности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи (часть 4 статьи 10 Закона).

В Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, как правильно определено судом первой инстанции, включен код оказанной обществом услуги 6023010 «услуги по перевозке грузов» по разделу ОКДП 6000000 «услуги сухопутного транспорта», что является основанием для размещения заказа путем проведения аукциона, однако не является основанием для признания государственного контракта от 20.12.2012 № 12-303 недействительным.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос, чьи нарушенные права и законные интересы будут восстановлены предъявленным иском.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание в этом случае торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличие у него или у лица, в защиту которого оно обратилось, наличие защищаемого права или интереса в предъявленном иске.

Кроме того, на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением государственный контракт от 20.12.2012 № 12-303 фактически исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг № 214 от 23.12.2012, платежным поручением об оплате услуг от 28.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов УФСИН по Забайкальскому краю (признание недействительной сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего.

Доводы прокурора о том, что предъявленный иск является превентивной мерой и лицо не ограничено на предъявление самостоятельного иска о признании государственного контракта недействительным без применения последствий недействительности