Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-7174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01.10.2012 по 31.03.2013,

-платежное поручение за период с 01.10.2012 по 31.03.2013;

-договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, д. 12, дата прекращения права собственности 18.10.2012;

-акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества;

-документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного недвижимого иму­щества;

-пояснения руководителя по следующим вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; кто выступал от имени продавца при совершении сделки - сам руководитель или уполномоченное на то лицо; при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ); о причинах непредставления документов).

В поручении, приложенном к требованию, указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год ООО «СитиМолл». В самом же требовании также имеется указание на истребование документов в отношении контрагента при проведении камеральной налоговой проверки.

Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договор (контракт, соглашение), договоры купли-продажи недвижимого имущества с контрагентом, акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента ООО «СитиМолл», а также информация применительно к соответствующим сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении до­кументов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содер­жания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось ис­числение и уплата налогов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учет­ных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о пред­ставлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Подлежит отклонению как несоответствующий содержанию оспариваемого требования и довод апелляционной жалобы о том, что у общества запрошены все документы ООО «Резерв-Маркет» за указанный в требовании период.

Согласно оспариваемому требованию налоговым органом запрошены не все документы, касающиеся деятельности ООО «Резерв-Маркет», а только документы по взаимоотношениям ООО «СитиМолл».

Суд апелляционной инстанции полагает, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны сообщать контрагенту проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую  информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (ст. 102 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормами  Налогового кодекса РФ не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым  требованием заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на Общество.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2013 (номер операции 1671196761) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату  обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1  августа 2013 года по делу №А19-8505/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу №А19-7174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Маркет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов