Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-709/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

при участии в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» (ОГРН 1093817003004, ИНН 3807002918, адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 33): Оборотова Т. Н. – представитель (доверенность от 24.06.2013);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Стан» (ОГРН 1053808020276, ИНН 3808118898, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5): Самбур Н.В. – представитель (доверенность от 15.01.2013);

от ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» (ОГРН 1093817003004, ИНН 3807002918, адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 33): Веретенина Н.Г. – представитель (доверенность от 07.05.2013), Насонова И.И. – председатель

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу № А19-709/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стан» к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании 3 794 301 руб.

по встречному исковому заявлению Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» о признании дополнительных соглашений к договорам займа и соглашения об отступном недействительными

(суд первой инстанции:  Дягилева И.П.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – истец, ООО «Стан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» (далее – ответчик, ОО «Иркутское городское общество многодетных семей») о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 388 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 454 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 иск удовлетворен частично, с ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в пользу ООО «Стан» взыскано 3 114 157 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 405 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 519 611 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Указанные нарушения, по мнению заявителя, повлекли невозможность применения срока исковой давности к требованиям истца. ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» указывает, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа истекли, не истек срок только по трем договорам от 23.04.2009 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2009 на сумму 50 000 руб., № 02 от 24.04.2009 на сумму 30 000 руб. ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» указывает на недействительность дополнительных соглашений, поскольку подписавшая их Дмитриева Л. Ф. не имела соответствующих полномочий, Уставом ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» ограничено право председателя по распоряжению имуществом и финансами общества. Заявитель апелляционной жалобы указал, что произведенная оплата по счету № 1 от 12.04.2013 согласно гарантийному письму от 12.04.2013 являлась отступным в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанием долга, как указал суд первой инстанции. При этом действия истца по взысканию задолженности по договорам и дополнительным соглашениям, несмотря на оплату по гарантийному письму, а также использование произведенной оплаты в доказательство признания долга и одобрения сделок, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, следовательно гарантийное письмо является ничтожной сделкой.

ООО «Стан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2013 представителем ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» представлено письменное ходатайство о проведении судебной комплексной комиссионной технико-криминалистической экспертизы.

Указанное ходатайство о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена путем допроса в качестве свидетеля Рухадзе В.А., оценки нотариально заверенных пояснений Волостных В.А., а также действующего на настоящий момент директора истца Васильева И.А., из которых усматривается, что оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения подписаны в даты, указанные в их тексте, при этом от имени ООО «Стан» соглашения подписаны действующими на период подписания директорами ООО «Стан» Кокоуровым В.А. и Васильевым И.А., от имени ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» – Дмитриевой Л.Ф.

В судебном заседании 05.06.2013 председатель ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» Дмитриева Л.Ф., подписавшая от имени ответчика оспариваемые дополнительные соглашения, опровергла доводы представителей ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» Оборотовой Т.Н. и Насоновой И.И. о подписании дополнительных соглашений в 2012 году. Дмитриева Л.Ф. пояснила, что дополнительные соглашения заключены с целью продления срока возврата займа в даты, указанные в соглашениях, а также подтвердила факт получения 30.04.2013 претензии от ООО «Стан» о погашении задолженности по договорам займа.

Суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации.

Проверку заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит нецелесообразной и необоснованной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стан» (заимодавец) в лице директора Кокурова В.А. и ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» (заемщик) в лице Насоновой И.И., действующей на основании доверенности от 05.06.2007, выданной Председателем Совета Дмитриевой Л.Ф., заключены договоры займа б/н от 06.06.2007, б/н от 02.11.2007, № 1 от 18.12.2007, № 2 от 18.12.2007, № 3 от 18.12.2007, № 4 от 18.12.2007, № 5 от 18.12.2007, № 6 от 18.12.2007, № 7 от 18.12.2007, № 8 от 18.12.2007, № 9 от 18.12.2007, № 10 от 18.12.2007, № 11 от 18.12.2007, № 12 от 18.12.2007, № 13 от 27.12.2007, б/н от 17.10.2008.

Кроме того, между ООО «Стан» (заимодавец) в лице директора Кокурова В.А. и ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» (заемщик) в лице Председателя Совета Дмитриевой Л.Ф. заключены договоры займа № 14 от 25.01.2008, № 15 от 21.02.2008, № 16 от 21.02.2008, б/н от 23.04.2009, б/н от 24.04.2009, № 02 от 24.04.2009.

По условиям указанных договоров займа займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договоров, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в сроки и на условиях, определенных договорами.

Общая сумма займа по названным договорам составила 3 997 000 руб.

Пунктом 1.2 указанных договоров определено, что заем является беспроцентным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем в размере 3 997 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 06.06.2007 на сумму 59 000 руб., № 4 от 27.12.200 на сумму 100 000 руб., № 3 от 12.11.2007 на сумму 190 000 руб., № 1 от 20.12.2007 на сумму 1 170 000 руб., № 2 от 17.10.2008 на сумму 46 000 руб., № 2 от 21.02.2008 на сумму 20 000 руб., № 1 от 21.02.2008 на сумму 12 000 руб., № 1 от 23.04.2009, № 2 от 24.04.2009  на сумму 20 000 руб., № 2 от 24.04.2009 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 1 от 29.01.2008  на сумму 2 300 000 руб.

В пунктах 4.5 указанных договоров займа сторонами установлены сроки возврата заемных денежных средств, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займов в предусмотренные договорами сроки, стороны изменили условия договоров, заключив следующие дополнительные соглашения к договорам займа: от 05.06.2008 к договору б/н от 06.06.2007, от 30.10.2008 к договору б/н от 02.11.2007, от 19.03.2008 к договору займа № 1 от 18.12.2007, от 19.03.2008, к договору № 2 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 3 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 4 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 5 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 6 от 18.12.2007, от 19.03.2007 к договору № 7 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 8 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 9 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору 10 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 11 от 18.12.2007, от 19.03.2008 к договору № 12 от 18.12.2007, от 27.03.2008 к договору № 13 от 27.12.2007, от 30.12.2009 к договору б/н от 17.10.2008, от 25.04.2008 к договору № 14 от 25.01.2008, от 31.12.2008 к договору № 16 от 18.02.2008, от 31.12.2008 к договору № 15 от 21.02.2008, от 30.12.2010 к договору б/н от 23.04.2009, от 10.12.2010 к договору б/н от 24.04.2009, от 10.12.2010 к договору № 02 от 24.04.2009.

По условиям указанных дополнительных соглашений сторонами установлен срок возврата займа по всем названными договорам займа – 31.12.2011, а также размер процентов за пользование суммой займа – 21 % годовых.

Ненадлежащее исполнение ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения ООО «Стан» в суд с иском.

ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» указав, что полномочия председателя общества Дмитриевой Л.Ф., подписавшей от имени организации оспариваемые дополнительные соглашения, ограничены Уставом ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», в связи с чем председатель организации не имела права пролонгировать договоры займа, а также изменять условие о безвозмездности договоров займа, устанавливая процентную ставку в размере 21 % без решения Совета общества, обратилась со встречным иском признании указанных выше дополнительных соглашений к договорам займа недействительными и признании сделки об отступном от 12.04.2013 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стан» возвратить ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Стан» и отказывая в удовлетворении исковых требований ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», руководствовался статьями 174, 181, 196, 309, 395, 409, 420, 809, 811, пунктом 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд