Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы  суда первой инстанции о заключенности и действительности договоров займа в редакции дополнительных соглашений к ним и применении к отношениям сторон главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договоров займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера № 2 от 06.06.2007 на сумму 59 000 руб., № 4 от 27.12.2007 на сумму 100 000 руб., № 3 от 12.11.2007 на сумму 190 000 руб., № 1 от 20.12.2007 на сумму 1 170 000 руб., № 2 от 17.10.2008 на сумму 46 000 руб., № 2 от 21.02.2008 на сумму 20 000 руб., № 1 от 21.02.2008 на сумму 12 000 руб., № 1 от 23.04.2009, № 2 от 24.04.2009 на сумму 20 000 руб., № 2 от 24.04.2009 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 1 от 29.01.2008 на сумму 2 300 000 руб. подтверждают передачу истцом ответчику суммы займа в размере 3 997 000 руб.

Ответчик не представил доказательств своевременного возврата суммы долга по указанным договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стан» о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 114 157, 75 руб., с учетом размера процентов 21% годовых от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 454 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными в связи с указанным выше (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы), поскольку именно суд в силу своих дискреционных полномочий определяет порядок проверки заявления о фальсификации предусмотренными законом способами, в том числе, но не обязательно, путем назначения экспертизы по делу.

Оценив доводы ответчика об отсутствии полномочий у председателя ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» Дмитриевой Л.Ф. полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам займа, которыми установлено возмездное пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», утвержденным конференцией Иркутского городского общества многодетных семей 18.05.1999, предусмотрено, что председатель в период между заседаниями совета осуществляет руководство деятельностью общества, в том числе, принимает оперативные решения по вопросам повседневной деятельности общества, без доверенности представляет общество во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями в Российской Федерации и за рубежом, распоряжается имуществом общества в пределах утвержденной советом сметы (пункт 4.9).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стан» о признании дополнительных соглашений недействительными 17.05.2013, тогда как узнало о наличии таких соглашений не позднее 30.04.2012, что следует из претензии ООО «Стан» об оплате суммы займа с процентами за пользование чужими  денежными средствами от 30.04.2012 исх. № 021-2 (т. 1, л.д. 70-74), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и отказал во встречном иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на последующее одобрение в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных сделок Дмитриевой Л.Ф. путем оплаты 5 000 000 руб. в счет суммы долга в размере 3 997 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 003 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания гарантийного письма ООО «Стан» от 12.04.2013, которым последний гарантировал, что в случае оплаты ответчиком задолженности в размере 5 000 000 руб. ООО «Стан» откажется от остальных исковых требований по делу № А19-709/2013 и предоставит надлежаще оформленный отказ от исковых требований в этот же день в Арбитражный суд Иркутской области, соглашением об отступном.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступным можно было бы считать только такое соглашение, по которому ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование таким займом по соглашению с истцом прекратил бы путем совершения каких-либо иных действий, в том числе, передачей имущества, однако согласно данному письму ответчик исполняет свое обязательство по возврату денежных средств взамен отказа истца от притязания на оставшуюся сумму денежных средств, что отступным по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением права.

При этом действия ответчика по частичному исполнению своих обязательств по договорам займа взамен отказа истца от остальных исковых требований не могут быть расценены судом как добросовестное поведение, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что, если ответчик считает, что Дмитриева Л.Ф. действовала при заключении дополнительных соглашений недобросоветсно, неразумно, с целью причинения вреда ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», учредители (участники) юридического лица – ответчика вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями Дмитриевой Л.Ф. в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу № А19-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин