Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-23229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23229/2012

14.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркова А.В. по доверенности от 10.01.2013, Хоботовой В.А. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-23229/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, пр. Ленина, 37, 816) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37) о взыскании 534 064 руб. 06 коп.,

принятое судьей Е.Н. Куликом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области задолженности за потребленную в июне – ноябре 2012 года тепловую энергию в размере  89 385 руб. 89 коп.

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве органа местного самоуправления, представляющего интересы ответчика – Муниципального образования город Братск, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее – Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.

По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым, в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные между ООО "БЭК" и потребителями - нанимателями жилых помещений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), при этом истец является в одном лице и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Муниципальное образование города Братска стороной в этих отношениях не является.

Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.

По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, -14,18 руб. /м3.

Кроме этого, Комитет ссылается на то, что суд не учел наличие в домах № 1 по ул. Калужская, № 16 по ул. Зябская, № 15А и № 12 по ул. Иркутская установлены общедомовых приборов учета горячей воды.

Также считает, что истец и суд не учли денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием в качестве предоставления мер социальной поддержки по оспариваемым жилым помещениям и субсидии, предоставленные муниципальным образованием города Братска гражданам.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению изменений истцом предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально предметом иска являлись убытки, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились. Ссылка в исковом заявлении на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения, не ограничивает и не освобождается суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства.

В июне – ноябре 2012 года истец через тепловые сети, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест», осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: г.Братск, ул. Зябская, дом 16, ул. Иркутская, дома 6, 12, 15-а, 42-а, ул. Калужская, дома 1, 3, 3-а. Факт присоединения тепловых сетей истца к внутридомовым инженерным сетям ответчиком не оспаривается, следовательно в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик указанное обстоятельство признает.

В муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения по ул. Калужская, д. 1, кв. 36, ул. Калужская, д. 1, кв. 39, ул. Калужская, д. 1, кв. 45, ул. Калужская, д. 1, кв. 60, ул. Калужская, д. 1, кв. 61, ул. Калужская, д. 1, кв. 72, ул. Калужская, д. 1, кв. 79, ул. Калужская, д. 3, кв. 56, ул. Калужская, д. 3, кв. 41, ул. Калужская, д. 3, кв. 45, ул. Калужская, д. 3-а, кв. 26, ул. Зябская, д. 16, кв. 46, ул. Зябская, д. 16, кв. 55, ул. Зябская, д. 16, кв. 14, ул. Зябская, д. 16, кв. 47, ул. Зябская, д. 16, кв. 6, ул. Зябская, д. 16, кв. 35, ул. Иркутская, д. 12, кв. 31, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от 25.03.2013 № 35081. Количество проживающих в указанных помещениях граждан истцом подтверждено и ответчиком не оспорено.

В ходе проверки указанных многоквартирных жилых домов 02.12.2012 был составлен акт № 16, которым установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Собственниками указанных домов выбрана непосредственная форма управления домами, что подтверждается договорами на отпуск и потребление тепловой энергии, заключаемые истцом непосредственно с собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Истец с учетом установленных Постановлением администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 нормативов потребления за горячее водоснабжение и количества тепловой энергии на отопление, тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр, Приказа N 21/л от 23.11.2010, Приказа N 60/2 от 04.06.2012, произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по муниципальным жилым помещениям за июнь – ноябрь 2012 в размере 89 385 руб. 89 коп. и, считая ответчика обязанным лицом по внесению указанной платы в силу статей 153, 155, 164 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ссылаясь на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями) Муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума города Братска и Администрация города Братска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом согласно части 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,