Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А58-3311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3311/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя Шарабаровой Н.К.: Монгуш А.А., доверенность от 5 июня 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: Друзьянов П.Н., служебное удостоверение № ТО 345316;

от УФССП России по Республике Саха (Якутия): Григорьева О.Н., доверенность от 28 декабря 2012 года;

от Окружной администрации города Якутска: Владимирова Е.В., доверенность от 20 марта 2013 года,

предпринимателя Халимовой Л.И.: не было (извещена),

с участием судьи Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабаровой Натальи Кузьминичны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу № А58-3311/2013 по заявлению Шарабаровой Натальи Кузьминичны к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. о признании незаконными действий по производству демонтажных работ торгового павильона,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) и индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны (ОГРН 304143533600400, ИНН 143500255730)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Шарабарова Наталья Кузьминична (далее – Шарабарова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по производству демонтажных работ торгового павильона площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация, взыскатель) и индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна (далее – Халимова Л.И., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Шарабаровой Н.К. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что не влечет нарушений прав и законных интересов Шарабаровой Н.К.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарабарова Н.К. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Шарабаровой Н.К., при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ее (как собственника торгового павильона) о проведении демонтажных работ.  Шарабарова Н.К. также указывает, что в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении должника по исполнительному производству (в рассматриваемом случае должником является Халимова Л.И.), сама же Шарабарова Н.К., которая приобрела торговый павильон по договору купли-продажи, стороной исполнительного производства не является. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не принимались меры по организации разработки проекта порядка проведения демонтажных работ торгового павильона в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными приказом ФССП России от 18.03.2010 № 145 (далее – Методические рекомендации).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако судебный пристав-исполнитель, представители Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) и Администрации в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель Халимова Л.И. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами № 67200065508410 и № 67200065508397 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 3 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Шарабаровой Н.К., УФСПП России по Республике Саха (Якутия) и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу № А58-4354/2011 на предпринимателя Халимову Л.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13, квартал 129, путем демонтажа торгового павильона.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19 марта 2013 года выдан исполнительный лист № АС 003919791.

После предъявления взыскателем (Администрацией) указанного исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Дьяконовой А.Г. от 22 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 60614/13/37/14 (т. 1, л.д. 23-24).

Должнику (предпринимателю Халимовой Л.И.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 апреля 2013 года между предпринимателем Халимовой Л.И. (продавец) и предпринимателем Шарабаровой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шарабарова Н.К. приобрела в собственность торговый павильон площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 5, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105022:0031 (т. 1, л.д. 7).

В связи с неисполнением требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок с должника (предпринимателя Халимовой Л.И.) взыскан исполнительский сбор, о чем 6 мая 2013 года вынесено постановление и установлен новый срок для исполнения (т. 1, л.д. 161-162).

Постановлением от 8 мая 2013 года предприниматель Халимова Л.И. привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-91).

Судебным приставом-исполнителем Друзяновым П.Н. в адрес должника направлено извещение о проведении 30 мая 2013 года в 10 часов 00 минут демонтажных работ торгового павильона площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 (т. 1, л.д. 158-160).

30 и 31 мая 2013 года произведен демонтаж торгового павильона, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 139-140, 143).

Постановлением от 30 мая 2013 года ответственным хранителем демонтированных частей торгового павильона назначена Администрация (т. 1, л.д. 141).

31 мая 2013 года демонтированные части торгового павильона переданы Администрацией должнику (т. 1, л.д. 142).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по проведению демонтажных работ торгового павильона, предприниматель Шарабарова Н.К. оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

С учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13, а также, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Шарабаровой Н.К. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя Шарабаровой Н.К. такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя Шарабаровой Н.К. удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу № А58-4354/2011 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или