Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А58-3311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленная статьей 105 Закона об исполнительном производстве последовательность совершения исполнительных действий соблюдена. Принимаемые им меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полностью соответствуют требованиям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений Методических рекомендаций является необоснованным, поскольку согласно пункту 1.1 данного документа данные рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (в рассматриваемом случае предмет исполнения иной).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу № А58-4354/2011 и выданным на его основании исполнительным листом лицом, обязанным совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, является предприниматель Халимова Л.И.

4 апреля 2013 года Халимова Л.И. получила постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, в котором ей предлагалось в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 23).

Достоверно зная об имевшей у нее обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Халимова Л.И., тем не менее, 19 апреля 2013 года (в период неоконченного исполнительного производства) заключила с предпринимателем Шарабаровой Н.К. договор купли-продажи подлежащего демонтажу торгового павильона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение Халимовой Л.И. определенно свидетельствует о намерении не исполнять должным образом вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Однако смена собственника подлежащего демонтажу торгового павильона в рассматриваемом случае не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен. Обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 003919791, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Иными словами, сделка купли-продажи имущества, состоявшаяся между предпринимателями Халимовой Л.И. и Шарабаровой Н.К., не имеет правового значения для оценки законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, которые являлись необходимыми и были направлены исключительно на надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает также, что предоставление земельного участка для размещения торгового павильона является актом распоряжения земельным участком. Право на такое распоряжение принадлежит собственнику земельного участка. Однако Шарабарова Н.К. не представила в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031 для размещения спорного торгового павильона. В свою очередь, торговая деятельность во временном торговом сооружении, размещенном на земельном участке, занимаемом в отсутствие правовых оснований, не может быть признана законной и поэтому Шарабаровой Н.К. в любом случае пришлось бы производить демонтаж павильона, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя демонтажем торгового павильона.

При этом суду апелляционной инстанции представитель Шарабаровой Н.К. пояснил, что интерес его доверителя состоит в приобретении самого торгового павильона как имущественного комплекса, а не в нахождении указанного объекта на конкретном земельном участке. Следовательно, собственно демонтаж торгового павильона не нарушает права Шарабаровой Н.К. как нового его собственника (тем более, с 31 мая 2013 года демонтированный торговый павильон находится на хранении у Халимовой Л.И. и, соответственно, Шарабарова Н.К. не лишена возможности забрать свое имущество).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Халимова Л.И. может нести перед Шарабаровой Н.К. гражданско-правовую ответственность за эвикцию, то есть Шарабарова Н.К. вправе на основании статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к должнику о возмещении возможных убытков, вызванных демонтажем торгового павильона, или о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Шарабарова Н.К. вправе была предъявить соответствующий иск к должнику (и одновременно продавцу торгового павильона) – Халимовой Л.И.

Если же Шарабарова Н.К. желала стать стороной исполнительного производства, она вправе была на основании статьи 48 АПК Российской Федерации (в связи со сменой собственника подлежащего демонтажу торгового павильона) обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако не сделала этого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шарабарова Н.К. не была извещена судебным приставом-исполнителем о предстоящем проведении демонтажных работ торгового павильона, также рассмотрен, но не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется пояснение судебного пристава-исполнителя, к которому приложено почтовое уведомление № 67700061501830 подтверждающее вручение предпринимателю Шарабаровой Н.К. извещения о проведении демонтажных работ (т. 2, л.д. 70-71).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу № А58-3311/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу № А58-3311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко