Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А58-3186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3186/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О Никифорюк, Г. Г, Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу №А58-3186/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (ИНН 1435117870, ОГРН 1021401061440) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031), Отделу надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС (Я) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании недействительным предписания №454/1/1 от 22.04.2013,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Талер» (далее заявитель, ООО «ТПК «Талер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РС (Я), Отделу надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС по РС (Я) о признании недействительным предписания №454/1/1 от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание  соответствует Федеральному закону №294-ФЗ, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемым предписанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности  по г. Якутску УНД ГУ МЧС России  по Республике Саха (Якутия) №636 от 23.05.2012 г. проведена плановая проверка ООО  «ТПК «Талер» по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки 7 июня 2012 года  выдано предписание №636/1/1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 07.09.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности  по г. Якутску УНД ГУ МЧС России  по Республике Саха (Якутия) №454 от 08.04.2013 г. «О проведении проверки исполнения выполнения ранее выданного предписания от 07.06.2012 №636/1/1 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07 сентября 2012 года» сотрудниками Отдела проведена внеплановая проверка. По результатам данной проверки 22.04.2013 г. составлен акт проверки №454, Обществу выдано предписание №454/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Срок устранения указанных нарушений был установлен до 22.02.2014.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 г.  N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено в том числе основание для проведения внеплановой проверки  - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (№ 636/1/1 от 07.06.2012) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.04.2013 N 454.

Предметом данной проверки явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания органов надзорной деятельности по пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в 2012 году было установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоёмом (ПВ) обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения (т.7, 8 п. 9.30; СНиП 2.04.02-84*; п. 4 ст. 68 ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

помещение котельной не оборудовано пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода (СНиП 11-35-76 п. 17.2; 17.5*; 17.6);

уклон лестничного марша с надстроя помещения второго этажа не соответствует нормативным требованиям (п. 5.3; 5.4 СНиП 31-06-2009);

не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крышах (п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 25.04.2012 №390);

не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

между складами установлено временное строение (металлический контейнер) (п. 74 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 12 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

не соблюдены противопожарные расстояния между складами п. 11 ст. 69 ФЗ- 123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 2 НПБ 110-03);

торговые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 14 т. 1 п. 10; 10.3 НПБ 110-03);

на первом эт. на путях эвакуации из торгового зала покрытие пола выполнено из горючего материала (линолеум) (не предоставлен сертификат соответствия продукции) (ст. 13; 143; 144; 145 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.25* СНиП 21-01-97).

Данные нарушения необходимо было устранить заявителю в срок до 07.09.2012 г.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16 мая 2013 года судом в рамках рассмотрения дела о привлечении должностного лица по заявлению Отдела к административной ответственности установлено, что законным представителем Общества не исполнено предписание Отдела от 07.06.2012 в установленный срок в полном объеме.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания  должностное лицо не имело право выдавать новое предписание без указания на частичное исполнение предыдущего предписания, но с включением новых выявленных нарушений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Во исполнение пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Закона №123-ФЗ в первоначальной редакции декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Порядком регистрации декларации пожарной безопасности Приложение N 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91) в пункте 7 предусмотрено, что декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации (пункт 8 Порядка). Декларант,