Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А58-3186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

13 июля 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117- ФЗ, которым пункт 6 статьи 64 Закона №123-ФЗ изложен в следующей редакции: для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Закона №123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Как установлено административным органом, в ходе проведения проверки Обществом была предоставлена декларация пожарной безопасности №98401000-ТО 000569 от 30.04.2010 г., не обновленная в связи с изменениями в законодательстве.

15 мая 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, утвердившее Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Разделом XVIII Правил установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что представленная инструкция о мерах пожарной безопасности не обновлена.

Согласно пункту 22 статьи 27 Закона №123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для удостоверения соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

В нарушение указанных выше норм права в ходе проверки установлено, что объекты складов эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК  РФ; на здания складов не предоставлена проектно-сметная документация в соответствии со ст. 48 ГрК РФ;

Вышеуказанные новые нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2013 №454. С актом проверки представитель Общества ознакомлен в день составления акта под роспись, ему же вручена копия акта проверки.

Оспаривая предписание, Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств в опровержение установленных проверкой фактических обстоятельств.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 28.06.2012 года № 375 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности - далее Административный регламент.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.7 ч. 2 ст. 26 Закона №294-ФЗ в оспариваемом предписании не указано, что предписание от 07.06.2012 г. №636/1/1 частично исполнено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, по форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям, изложенным в пункте 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

То есть данная норма не исключает возможности в ходе внеплановой проверки по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 указанного закона, проведения всех действий, охватываемых этой нормой.

В силу чего суд первой инстанции правоверно указал, что ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) при проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, установив не указанные ранее нарушения требований пожарной безопасности, не только вправе, но и обязан указать данные нарушения, и выдать предписание об их устранении, так как на ГУ МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) возложены функции по осуществлению надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности, а на ООО «ТПК «Талер» обязанность по исполнению обязательных требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого предписания от 22.04.2013 г. №454/1/1 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу № А58-3186/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу № А58-3186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Г. Г. Ячменёв