Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А78-3873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт оказания ОАО «Читаэнергосбыт» услуги потребителю Николаенко В. В., не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, выразившийся в ограничении режима электропотребления, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором № 090041 от 30.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии;

- заявкой ОАО «Читаэнергосбыт» на проведение работ по ограничению режима электропотребления;

- письмом ОАО «МРСК Сибири» от 25.06.2012 г. № НВ-1723;

- письмом ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.06.2012 г. № 8400/14;

- Актом выполненных работ № 140 с протоколами разногласий;

- заявлением гражданина Николаенко В. В.;

- протоколом об административном правонарушении от 35.03.2013 г.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт оказания ОАО «Читаэнергосбыт» услуги потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, материалами дела доказана.

 На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором № 090041 от 30.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заявкой ОАО «Читаэнергосбыт» на проведение работ по ограничению режима электропотребления, письмом ОАО «МРСК Сибири» от 25.06.2012 г. № НВ-1723, письмом ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.06.2012 г. № 8400/14, актом выполненных работ № 140 с протоколами разногласий, заявлением гражданина Николаенко В. В., протоколом об административном правонарушении от 35.03.2013 г.) подтверждается, что ОАО «Читаэнергосбыт» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, п. 7, 22, 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что заявка ОАО «Читаэнергосбыт» об устранении оснований для введений ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Николаенко В. В. оформлена с нарушениями пункта 22 Правил ограничения режима потребления электроэнергии - неверно указан лицевой счет потребителя Николаенко В. В. и отсутствует дата снятия ограничения режима потребления электрической энергии, что не позволяло отменить ранее поданную заявку от Общества на проведение работ по ограничению режима электропотребления по адресу: г. Чита, 5 мкр., д. 29, кв. 6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Читаэнергосбыт» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ОАО «Читаэнергосбыт» было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Резанов В. А., которому были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Ка следует из заявленного ОАО «Читаэнергосбыт» требования, Обществом наряду с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности обжалуется и протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности и не содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 г., сам по себе, не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для ОАО «Читаэнергосбыт» влечет принятое на основании протокола постановление № 396 от 25.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, которое заявителем и было обжаловано.

В соответствии со ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г., с принятием по делу, в данной части, нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную