Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-7696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и в акте мероприятий по радиоконтролю от 15.03.2013 года № 13А03-ИНИ-100698 ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа».

Статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», осуществление государственного надзора в области связи возложено на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 г. № 279 «О радиочастотной службе» утверждено Положение о радиочастотной службе, которым определены ее задачи, функции и полномочия.

На территории Иркутской области функции указанной службы выполняет филиал ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа».

Подпунктами «а» и «б» Положения о радиочастотной службе установлено, что радиочастотная служба имеет право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

Согласно п. 5.1.1.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службы радиоконтроля.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТВ Регион» явились поступившие из ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 15.03.2013 года № 13П03-ИНИ-100710 и акт мероприятия по радиоконтролю от 15.03.2013 года № 13А03-ИНИ-100698, которые являются прямыми доказательствами как принадлежности радиорелейной станций типа «МИК-РЛПС», расположенной по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топкинский - ООО «ТВ Регион», так и совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, наличие радиорелейной станции по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топкинский, принадлежащей Обществу, заявителем не оспаривается. Сведений о наличии в этом населенном пункте иного телевизионного передатчика помимо проверенного передатчика, материалы дела не содержат.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.03.2013 года № 13П03-ИНИ-100710 ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», актом мероприятий по радиоконтролю от 15.03.2013 года № 13А03-ИНИ-100698 ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», результатами измерений значений номиналов центральных частот излучения, протоколом об административном правонарушении № 182-Пр от 08.05.2013 г.) подтверждается, что ООО «ТВ Регион» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10. 2004 г. № 539.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТВ Регион» по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о связи не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных введением в действий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении ООО «ТВ Регион» правонарушения является - 27 марта 2013 года (дата поступления от предприятия радиочастной службы акта мероприятия и протокола измерения).

Таким образом, по состоянию на 2 мая 2013 года – дата вынесения оспариваемого постановления № 095, двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Иного нарушений порядка привлечения ООО «ТВ Регион» к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о привлечении ООО «ТВ Регион» к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-7696/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-7696/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Регион» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области № 095 от 24.05.2013 года о назначении административного наказания – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк