Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением так же не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, содержат условия о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно. Кроме того, по условиям кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета / о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка. Помимо этого, типовыми формами кредитного договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.

Вместе с тем, организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Кроме того, исходя из условий типовых форм кредитных соглашений, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка). Указанный платеж по существу является комиссией за погашении кредитной задолженности, что противоречит положениям статей 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

В типовых формах кредитных соглашений Банк определил изменение договора как его самостоятельную услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата.

Однако данное условие препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение любых условий договора, в том числе и тех, которые могут ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе условий о взимании с физических лиц - заемщиков банка комиссии (оплаты) за получение наличных денежных средств через кассу банка, выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, зачисление банком денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания, зачисление банком денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14»О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае типовой формой кредитного договора Банка предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Следовательно, наличие в типовых формах кредитных договоров условия о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации, направлено на обход положений закона и ущемляет права потребителя.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из анализа ст. 819 ГК РФ следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-11 также не предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что условие типовой формы кредитных договор о том, что споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ущемляет права потребителей, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Действующее законодательство не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, поскольку, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дела с участием потребителей рассматриваться в суде именно по месту жительства потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Все вышеуказанные нарушения, допущенные Банком, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 000690 от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 14-24);

- кредитным соглашением (т. 1 л.д. 50-51);

- обращением гр. Родионовой М. М. и письмами ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Родионовой М. М. (т. 1 л.д. 29, 54-58)

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» п. 1 ст. 10, ст. 14, 28, 395, 420, 450, 451, 851, 854, ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Управление законно возложило на ОАО «АТБ» обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения действий изложенных в пунктах I-V и VII предписания № 000690 от 09.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор неправомерно вменяет Банку нарушение за включение условий, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров в не заключенном договоре.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.

В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы кредитных договоров, используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.

Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пунктов I-V и VII оспариваемого заявителем предписания № 000690 от 09.04.2013 г. как не нарушающих прав и законных интересов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности п. VI  предписания Управления Роспотребнадзора № 000690 от 09.04.2013 о признании ущемляющими права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) исходя из следующего.

На основании пункта 4.4.10 договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).