Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.4.10 договора кредитования от 20.12.2012 г. № 1451/0144931, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о кредитном договоре, а не о банковских вкладах и счетах, в связи с че, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нарушение Банком статьи 26 Федерального закона от 02.01.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части признания условия договора кредитования о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу ущемляющим права потребителей, является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года № 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 15 мая 2013 года № 239153 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 51).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 26 июля 2013 года № 69727 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 119).

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «АТБ» требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6852/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6852/2013 - изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 000690 от 09.04.2013 г. в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года № 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июля 2013 года № 69727 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов