Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А19-13227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-13227/2012

17 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 июля 2013 года по делу №А19-13227/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (ОГРН 1093827000519, ИНН 3827032533, юридический адрес: Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Солнечная, 3) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 1 557 304,27 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Молодёжное» (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Солнечная,3), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, оф. 802),

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

судебное заседание до перерыва проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – Стасюк Ю.В., генерального директора, Смага Е.В., представителя по доверенности 10.06.2013;

от третьего лица-1 – Касперович С.А.. представителя по доверенности от 27.11.2012;

при участии в судебном заседании в Четвёртом арбитражном апелляционном суд:

от ответчика – Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 14.05.2013;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (далее – ООО «Прибайкальская электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «Иркутская электросетевая компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 557 304,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Молодёжное» (далее – ТСЖ «Молодёжное»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2013 №ВАС-6064/2013 в передаче дела №А19-13227/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 5.04.2013 отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу приказа  Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 №273-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1.01.2012», официально опубликованного 1.02.2012 в газете «Областная» выпуск №10 (885), он реализовал в установленный законодательством срок своё право как потребителя услуг по передаче электроэнергии на выбор варианта тарифа, направив в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 год. Ответчик считает, что данное письмо является уведомлением о выборе варианта тарифа, поскольку в данном письме выражено соответствующее волеизъявление ответчика.

Также ответчик не согласен с указанными судом объёмами электрической энергии, потреблённой населением, поскольку третьи лица – ТСЖ «Молодёжное» и ООО «Иркутскэнергосбыт», которые и определяют между собой количество переданной электроэнергии, пояснили, что объём электроэнергии, потреблённой населением, равен 24 395,242 МВтч, прочими потребителями – 490,998 МВтч. Именно этот объём был выставлен для оплаты ТСЖ «Молодёжное» и был им оплачен. Разногласий и спора между третьими лицами по объёму электрической энергии не имеется.

Считает, что поскольку ответчик для расчёта в 2012 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии как потребитель услуг выбрал одноставочный тариф, стоимость услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, за период с января по июль 2012 года составляет: 490,998 МВтч х 326,46 руб. х 1,18 (НДС) = 189 143,62 руб.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за период январь-июль 2012 года составляет: 9 397 603,43 руб. + 189 143,62 руб. = 9 586 747,05 руб.

Согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик оплатил за оказанные истцом услуги денежные средства в размере 9 586 747,06 руб., исполнив обязательства в полном объёме.

Между тем, при расчёте стоимости услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, суд использовал заявленную мощность 14,55 МВт. Как полагает ответчик, данная величина учитывает мощность всех потребителей ТСЖ «Молодёжное», в том числе и населения, для которого стоимость услуг рассчитывается по одноставочному тарифу. Применение всей величины для расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, некорректно и необоснованно, так как это влечёт двойную оплату (то есть и по одноставочному и по двухставочному тарифу) при расчёте услуг истца по передаче электроэнергии в отношении электроэнергии, потреблённой населением.

Размер заявленной мощности, учитывающей только мощность прочих потребителей, истцом в материалы дела не представлено, что является ещё одним основанием невозможности использования при расчёте за оказанные услуги в отношении электроэнергии, потреблённой прочими потребителями, двухставочного варианта тарифа.

Более того, по мнению ответчика, в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка его доводам о том, что с момента вступления в силу изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, то есть с 12.06.2012, для расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не могла применяться заявленная мощность. Понятие «заявленная мощность» регламентировано в пункте 2 указанного постановления и исключает применение заявленной мощности для расчёта стоимости оказанных услуг.

В обжалуемом решении установлено, что у потребителя – ТСЖ «Молодёжное» отсутствуют приборы учёта, в связи с чем невозможно определить величину фактической мощности.

Таким образом, ответчик считает, что расчёт стоимости фактически оказанных услуг с 12.06.2013 по объёму электроэнергии, переданной юридическим лицам, при отсутствии почасовых приборов учёта и невозможности расчёта фактической мощности, производится с применением одноставочного тарифа.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательства по оплате оказанных за период январь-июль 2012 года истцом услуг по передаче электрической энергии исполнены им в полном объёме.

Третье лицо-2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: целью уставной деятельности ООО «Прибайкальская электросетевая компания» является оказание услуг по передаче электрической энергии и взаимосвязанными с этим процессами гражданам и юридическим лицам.

С 2009 года на основании договора аренды с ТСЖ «Молодёжное» истец владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими технологическое присоединение по линии 10 кВ к сетям ОАО «ИЭСК».

Между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и истец с 2009 года получал от ответчика оплату за фактически оказанные услуги, исходя из величины заявленной мощности и объёма электрической энергии, переданной ответчиком потребителям с учётом двухставочного тарифа, установленного приказами Службы по тарифам Иркутской области.

Ответчик полагая, что расчёты между сторонами должны производиться на основании одноставочного тарифа, частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 9 586 747,06 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных ООО «Прибайкальская электросетевая компания» в январе-июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии в размере одноставочного тарифа при начислении их истцом по двухставочному тарифу с учётом приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 №273-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1.01.2012» послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при отсутствии договора между сторонами, как между смежными сетевыми организациями, фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона «Об электроэнергетике»  регулируются нормами о договорах возмездного оказания услуг, то есть главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан полностью оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

При этом цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 29.12.2011 №1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования №1178). Указанное постановление опубликовано 23.01.2012, вступило в законную силу с 31.01.2012.

До принятия и вступления в законную силу Основ ценообразования №1178 спорные правоотношения сторон регулировались Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы ценообразования №109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования №109 (в редакции по состоянию на 29.12.2011) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются в расчёте на 1 кВтч электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

одноставочный тариф в расчете на 1 кВтч электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования №1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных