Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А19-13227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, а начиная с 1.01.2013 к указанной ставке применяется понижающий коэффициент 0,9 в случае применения величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчётный период регулирования в соответствии с абзацем пятым настоящего пункта;

одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 кВтч электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем двенадцатым настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Службой по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 издан приказ №272-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области с 01.01.2012», где были установлены единые (котловые) тарифы в двух вариантах: одноставочный и двуставочный.

29.12.2011 Службой по тарифам Иркутской области издан также приказ №273-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2012», в котором для всех территориальных сетевых организаций, в том числе и для ответчика, с 1.01.2012 установлены индивидуальные тарифы в двух вариантах: одноставочный в размере 326,46 руб. за МВтч и двухставочный (87 291,52 руб. – ставка за содержание электрических сетей, 22,24 руб. – ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Ссылаясь на положения абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования №1178, ответчик утверждает, что ему принадлежит право выбора тарифа (одноставочного либо двухставочного), подлежащего применению при расчётах с истцом за услуги по передаче электроэнергии. Однако суд апелляционной инстанции с позицией ответчика согласиться не может.

Абзац 18 пункта 81 Основ ценообразования №1178 изложен в следующей редакции: «Для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путём направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учёта. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов».

Первое предложение (в синтаксическом смысле этого слова) указанной нормы права содержит множество различных уточняющих грамматических конструкций, которые могут затруднить восприятие смысла нормативного акта. Если выделить саму суть правовой нормы, то первым предложением абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования №1178 установлено, что «при расчёте за услуги по передаче электрической энергии … потребители … , а также … гарантирующие поставщики … самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования …». То есть право выбора тарифа принадлежит только потребителям и гарантирующим поставщикам.

Гарантирующим поставщиком ответчик не является со всей определённостью, но он считает, что является потребителем (потребителем услуг истца по передаче электроэнергии), а потому вправе выбирать тариф на период регулирования.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям: сами Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011, не содержат собственного тезауруса. Следовательно, при определении смыслового содержания используемых в нём терминов необходимо использовать понятийный аппарат, установленный нормативным актом, регулирующим правоотношения между субъектами, действующими в сфере электроэнергетики, то есть Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно положениям статьи 3 указанного Закона законодатель выделяет три вида «потребителей»:

потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности – лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой – категория потребителей электрической энергии, которые в силу режимов работы (потребления электрической энергии) влияют на качество электрической энергии, надёжность работы Единой энергетической системы России и оказывают в связи с этим на возмездной договорной основе услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций. Указанные потребители могут оказывать и иные согласованные с ними услуги на условиях договора.

Очевидно, что законодатель рассматривает как потребителя в сфере электроэнергетики только лиц, которые непосредственно используют электроэнергию в целях своей производственной деятельности, для которых электроэнергия является товаром.

Соответственно, в силу изложенного сетевая компания в отношении смежной сетевой компании «потребителем» в смысле нормативных актов, регулирующих электроэнергетику, отнюдь не является. Она не приобретает электроэнергию в качестве товара и в рамках правоотношений со смежной сетевой организацией не использует её непосредственно. Для сетевой организации электроэнергия – это фактически груз, который она обязана доставить от границы своих сетей до точки подключения абонента энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии, то на основании положений пункта 81 Основ ценообразования №1178 право выбора тарифа у него не возникает.

Кроме того, в соответствии со вторым предложением абзаца 18 пункта 81 Основ ценообразования №1178 лица, указанные в первом предложении (потребители и гарантирующие поставщики), вправе выбрать двухставочную цену (тариф). То есть те организации, которые использовали в расчётах одноставочный тариф, имеют право перейти на двуставочный тариф. Но в данном случае в расчётах между сторонами как раз и использовался двухставочный тариф, а положений о том, что лицо, осуществляющее расчёты по двухставочному тарифу, может перейти на одноставочный, абзац 18 пункта 81 Основ ценообразования №1178 не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для перехода при расчётах с истцом с двухставочного на одноставочный тариф у ответчика не имелось.

Спора об объёме оказанных истцом услуг у сторон не имеется. Все их разногласия сводятся лишь к вопросу о подлежащем применению тарифе. При этом, исходя из двухставочного тарифа, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 557 304,27 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанной выше сумме по существу является верным.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, какой объём электроэнергии гарантирующий поставщик поставил ТСЖ «Молодёжное» для населения и какой – для прочих потребителей. Однако указанные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора юридического значения не имеют в силу следующего. Схема взаимоотношений субъектов, участвующих в процессе поставки электроэнергии потребителям, такова: поставщик электроэнергии (третье лицо-2 в настоящем деле) заключает договор электроснабжения со своим абонентом (потребителем, третьим лицом-1 в настоящем деле) и обязуется поставить ему электроэнергию в необходимом объёме.

Для этого третье лицо-2 заключает договор с сетевой организацией (ответчиком), который обязуется доставить принадлежавшую третьему лицу-2 электроэнергию до точки подключения третьего лица-1.

Если точка почка подключения потребителя находится на сетях иной сетевой организации, то ответчик обязан заключить договоры с необходимым числом смежных сетевых организаций и обеспечить поставку электроэнергии третьего лица-2 его абоненту.

В данном случае точка подключения третьего лица-1 как раз и находится не на сетях ответчика, а на сетях смежной сетевой организации – истца по настоящему делу.

Оплата производится следующим образом. Третье лицо-1 рассчитывается с третьим лицом-2 по двум тарифам: одноставочному – за электроэнергию, поставляемую населению, и двухставочному – за электроэнергию, поставляемую прочим потребителям.

Третье лицо-2 рассчитывается с ответчиком по единому котловому тарифу, несмотря на то, что часть электроэнергии потребляет население, которое с самим гарантирующим поставщиком рассчитывается по одноставочному тарифу.

Ответчик, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги со смежными сетевыми организациями, в том числе с истцом.

Таким образом, уже при расчётах между ответчиком и третьим лицом-2 не имеет значения, какая часть поставленной электроэнергии потреблена населением, а какая – прочими потребителями. Тем более, эти обстоятельства не влияют на правоотношения между смежными сетевыми организациями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения по существу верного решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу №А19-13227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская