Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А78-4889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие законного представителя ОАО «Славянка» и не подписан им, постановление от 30.05.2013 № 524 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества Абрамова Р.И. (том 2 л. д.53-55).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела, ОАО «Славянка» было извещено надлежащим образом.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) не могут считаться не извещенными.

В материалах дела имеются сведения о юридическом лице ОАО «Славянка» по состоянию на 05.06.2013, из которых следует, что местом нахождения общества является г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3 (том 1, л. д.5-15). Представитель заявителя подтвердил юридический адрес юридического лица - ОАО «Славянка».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по названному адресу общество извещалось административным органом с просьбой явиться в Управление Роспотребнадзора, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.109, каб. 10, 29.04.2013 в 16 часов 00 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма (том 1, л. д.68), которая была возвращена отправителю отделением почты с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда, оператор Кучумова» (том 1, л. д.67).

Адрес, указанный в телеграмме, соответствует адресу, содержащемуся в сведениях о юридическом лице ОАО «Славянка» по состоянию на 05.06.2013 и Уставе общества (том 1, л. д.83-102).

Иного адреса нахождения общества материалы дела не содержат.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора неоднократно принимало попытки уведомить ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, телеграммой №918/1499 от 11.04.2013 (том 2, л. д.73) Управление уведомляло ОАО «Славянка» по юридическому адресу организации о составлении протокола на 19.04.2013. Телеграмма не доставлена по причине: «такого учреждения нет» (том 2, л. д.72). Телеграмма 921/3699 от 22.04.2013 направленная также по юридическому адресу ОАО «Славянка», не доставлена с формулировкой «адресат выбыл неизвестно куда» (том 1, л. д.67-68).

Управлением Роспотребнадзора также предпринимались попытки уведомить ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовой связью. Письмо № 02У-07/999 от 08.02.2013, направленное по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, 2 стр.3 организации не вручено (том 1, л. д.78-80). Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора сведения о вручении письма №02У-07/1880 от 05.03.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют (уведомление о вручении не возвратилось).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Славянка» оказывает потребителю Солянику А.В., проживающему по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 39/2, ком. 411, жилищные и коммунальные услуги.

При представлении потребителю платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных слуг ОАО «Славянка» до потребителя Соляника А.В. не доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора в нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктам 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно:

1) в платежном документе за июль 2012 года (дата создания 01.08.2012):

- в графе «Виды услуг» указано 2 раза «Водоотведение», 3 раза «Техническое содержание и эксплуатация» с различными размерами тарифов и 2 раза «Холодное водоснабжение», то есть точные наименования оплачиваемых коммунальных услуг, обеспечивающие возможность их правильного определения потребителем, отсутствуют, в связи с чем из платежного документа невозможно установить конкретно, какая плата и за какую именно услугу взимается;

- в графе «Ед. измерения» не указаны единица измерения для услуги «Вывоз ТБО», для услуги «Теплоснабжение» единица измерения указана «м2» при указании объема «1,18» и тарифа «911,34», который применяется на тепловую энергию и измеряется в руб./Гкал, в связи с чем из платежного документа невозможно установить способ расчета платы, начисленной потребителю за вывоз ТБО и теплоснабжение.

2) в платежном документе за август 2012 года (дата создания 01.09.2012):

- в графе «Виды услуг» указано 2 раза «Водоотведение», 2 раза «Теплоснабжение» с различными размерами тарифов, 3 раза «Техническое содержание и эксплуатация» с различными размерами тарифов, 2 раза «Холодное водоснабжение», 2 раза «Электроэнергия» с различными размерами тарифов, то есть точные наименования оплачиваемых коммунальных услуг, обеспечивающие возможность их правильного определения потребителем, отсутствуют, в связи с чем из платежного документа невозможно установить конкретно, какая плата и за какую именно услугу взимается;

- в графе «Объем» не указан объем для услуги «Электроэнергия» по тарифу 2,04;

- в графе «Ед. измерения» не указаны единица измерения для услуги «Вывоз ТБО», для одной услуги «Теплоснабжение» единица измерения указана «м2» при указании объема «1,18» и тарифа «911,34», который применяется на тепловую энергию и измеряется в руб./Гкал, в связи с чем из платежного документа невозможно установить способ расчета платы, начисленной потребителю за вывоз ТБО и теплоснабжение.

3) в платежном документе за сентябрь 2012 года (дата создания 01.10.2012):

- в графе «Виды услуг» указано 2 раза «Теплоснабжение» с различными размерами тарифов, 2 раза «Электроэнергия» с различными размерами тарифов, то есть точные наименования оплачиваемых коммунальных услуг, обеспечивающие возможность их правильного определения потребителем, отсутствуют, в связи с чем из платежного документа невозможно установить конкретно, какая плата и за какую именно услугу взимается;

- в графе «Объем» не указан объем для услуги «Электроэнергия» по тарифу 2,04;

- в графе «Ед. измерения» не указаны единица измерения для услуги «Вывоз ТБО», в связи с чем из платежного документа невозможно установить способ расчета платы, начисленной потребителю за вывоз ТБО;

- не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- в графе «Перерасчет» указаны суммы 627,45 за услугу «Водоотведение ОДН», 658,46 за услугу «Холодное водоснабжение ОДН», - 648,52 за услугу «Электроэнергия», - 31,08 за услугу «Электроэнергия», при этом указания на основания перерасчета отсутствуют.

4) в платежном документе за октябрь 2012 года (дата создания 01.12.2012):

- в графе «Виды услуг» указано 2 раза «Теплоснабжение» с различными размерами тарифов, то есть точные наименования оплачиваемых коммунальных услуг, обеспечивающие возможность их правильного определения потребителем, отсутствуют, в связи с чем из платежного документа невозможно установить конкретно, какая плата и за какую именно услугу взимается;

- в графе «Тариф» не указан тариф для услуги «Электронергия ОДН»;

- в графе «Объем» не указан объем для услуги «Электроэнергия» по тарифу 2,04;

- в графе «Ед. измерения» не указаны единица измерения для услуги «Вывоз ТБО». в связи с чем из платежного документа невозможно установить способ расчета платы, начисленной потребителю за вывоз ТБО;

- не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- в графе «Перерасчет» указаны суммы -18,60 за услугу «Водоотведение ОДН», - 19,50 за услугу «Вывоз ТБО», - 65,10 за услугу «Горячее водоснабжение», - 7,59 за услугу «Холодное водоснабжение» услугу «Электроэнергия», 414,18 за услугу «Электроэнергия ОДН», при этом указания на основания перерасчета отсутствуют.

5) в платежном документе за ноябрь 2012 года:

- в графе «Виды услуг» указано 2 раза «Теплоснабжение» с различными размерами тарифов, то есть точные наименования оплачиваемых коммунальных услуг, обеспечивающие возможность их правильного определения потребителем, отсутствуют, в связи с чем из платежного документа невозможно установить конкретно, какая плата и за какую именно услугу взимается;

- в графе «Тариф» не указан тариф для услуги «Электронергия»;

- в графе «Ед. измерения» не указаны единица измерения для услуги «Вывоз ТБО», в связи с чем из платежного документа невозможно установить способ расчета платы, начисленной потребителю за вывоз ТБО;

- не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений не подтвержден.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ОАО «Славянка» вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного