Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А58-203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А58-203/2013

        21 октября 2013  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 21.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МагнумТраст» (ОГРН 1091435005640; ИНН 1435217096 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 46)  к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" (ОГРН 1021400691465;  ИНН 1414003826 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Первомайская Улица, 34) о взыскании 2 740 426 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" задолженности за  выполненные работы по муниципальному контракту №0116300005611000047-0237052-03 от 17.10.2011 в размере 2 740 426,66 рублей.

         Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года    исковые требования удовлетворены,  с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" взыскано 2 740 426,66 рублей,  в доход федерального бюджета госпошлины в размере 36 702,13 рублей.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, с учетом выявленных проверкой нарушений договора подряда, отраженных в направленных в адрес истца претензиях, и неисполнения обязательств истцом, полагает, что арбитражный суд сделал не правомерный вывод о наличии оснований для признания необоснованными мотивов ответчика (заказчика) от подписания актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что  документы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования истца - формы КС -2 и КС-3 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом Джоновым Е.М. При таких обстоятельствах считает, что арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не правильно определил фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

         Истец, ответчик,  надлежащим образом извещены о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей  в судебное заседание  не направили.         

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2013 до 03.10.2013.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы апелляционная коллегия отклонила ввиду следующего.

 Заявитель, как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о назначении экспертизы и дополнении к нему, фактически просит проверить объем, стоимость и качество выполненных работ не только по спорному акту №3 от 25.08.2012г. на сумму 2740427 руб., а всего объема работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.10.2011г, в т.ч. принятых ответчиком по актам КС-2 №1 без даты на сумму 2374110,29 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. без разногласий и замечаний и не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела. Встречного иска о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ как одного из способов защиты прав заказчика из числа предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, изложенные в ходатайстве вопросы, по мнению апелляционного суда, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании долга за выполненные работы по акту №3 от 25.08.2012г.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Отказ апелляционным судом в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в условиях когда ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по предоставлению доказательств в суде первой инстанции,  не означает констатации безупречного исполнения работ истцом, но приводится в обоснование вывода суда апелляционной инстанции о невозможности получения нового (на стадии апелляционного обжалования) доказательства, отвечающего требованиям относимости и достоверности для предмета и основания заявленного иска.

Ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в рамках другого способа (устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков - статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), если к этому нет других препятствий.

Поэтому суд апелляционной инстанции, считает необходимым разрешить спор на основе имеющихся доказательств.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт  №0116300005611000047-0237052-03 на выполнение капитального ремонта лечебного корпуса Витимской городской больницы муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница», в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по выполнению работ на выполнение капитального ремонта лечебного корпуса Витимской городской больницы муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденной приказом, а ответчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с актом фактически выполненных работ и условиями настоящего контракта. Место нахождения объекта: 678150, Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Леонова, д.3.

          Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 966 576,57 руб., в том числе НДС 18% - 1 520 325,24 руб.

          В соответствии с п. 4.2 контракта, оплата за выполненный объем работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы в 10-дневный срок с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

          Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

          Согласно п.5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №5 к контракту). Начало выполнения: с момента подписания сторонами настоящего контракта. Окончание работ: в течение 107 календарных дней с момента  заключения настоящего контракта (п. 5.1 контракта).

           Выполнение работ по контракту истец подтверждает актами о приемке выполненных работ №1 без даты на сумму 2374110,29 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2374110,29 руб., №1 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. (подписанными сторонами и оплаченными истом в полном объеме),  а также односторонним актом  выполненных работ №3 от 25.08.2012, оставленным со стороны ответчика без подписания и без оплаты.

           Истец, указывая на необоснованный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ №3 от 25.08.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании

задолженности за выполненные работы.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),   удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статьи 309, статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ(п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сопроводительное письмо о направлении формы КС-2, КС-3 от 25.08.2012 по факту выполненных работ на сумму 2 740 426,66 руб. было получено ответчиком 27.08.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее обращался к истцу с претензией исх. №01-09-228 от 09.02.2012  о нарушении им сроков выполнения работ.

22.11.2011 между ответчиком и ООО «Практик» заключен договор технического надзора №788/11, согласно которому ООО «Практик» осуществляет технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту в Витимской городской больнице МУЗ «Ленская центральная районная больница», осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Актом обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту здания стационара больничного комплекса п. Витим, ул. Леонова, 3/1 от 11.03.2012 установлено, что выполненные истцом работы по проведению капитального ремонта здания стационара не соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и строительным нормам.

Гарантийным письмом исх. №1-45 от 12.03.2012 истец обязался завершить работы в срок до 10 апреля 2012 года и устранить замечания по замене внутренней разводки системы   отопления к 10 июня 2012 года.

В акте обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту здания стационара от 15.03.2012 установлено о предоставлении истцом гарантийного письма об устранении выявленных нарушений до 05.06.2012, выявлены дополнительные замечания по системе отопления.

Письмом исх. №1-48 от 16.03.2012 истец гарантировал устранение замечаний.

Претензией исх. №01-04-717 от 16.04.2012 ответчик просит истца о принятии мер по устранению недостатков, изложенных в актах от 11 и 15 марта 2012 года.

Письмом от 07.05.2012 истец обязался исправить и окончить работу в срок до 30 мая 2012 года.

Доказательств получения истцом претензий исх. №01-09-1561 от 23.07.2012, №01-09-1657 от 13.08.2012 в материалы дела не представлено.

Претензией исх. №01-09-1953 от 27.09.2012 ответчик отказался от исполнения муниципального контракта согласно ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная претензия вручена директору истца Платонову В.В. 01.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  спорный контракт расторгнутым с даты отказа заказчика от его исполнения, т.е. с 01.10.2012. Однако, данное обстоятельство с учетом того, что акт о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2012 вручен ответчику 27.08.2012, т.е. до расторжения заказчиком контракта, а доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта в материалы дела не представлено, на освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, указанный акт выполненных работ согласован ООО «Практик»,