Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-4612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, акт проверки от 18.02.2013 № 491/13, акт обследования объекта по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, составленный в присутствии собственника кв. № 7.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году, в соответствии с планами по текущему ремонту, согласованными с собственниками многоквартирного жилого дома, ООО УК «ЖУ» проводился текущий ремонт в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7. Работы были выполнены и приняты в сентябре 2011 года, что подтверждается подписью старшей по дому.

Планом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 квартал № 80 г. Ангарска на 2011 год предусмотрены и выполнены работы в местах общего пользования, такие как, ремонт тамбура, входа в подъезд, ремонт штукатурки стен в подъезде, тамбуре с масляной окраской, ремонт штукатурки стен с клеевой окраской.

Административный орган не указал, какие действия, предусмотренные законом, Правилами, и в какие сроки, должна была совершить управляющая компания, но виновно не совершила их в части нарушения вмененных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Тогда как, представленными заявителем документами подтверждается факт проведения обществом текущего ремонта в части содержания лестничных клеток в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, в 2011 году. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний либо пятилетний срок проведения очередного текущего ремонта, установленный пунктами 2.3.4, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на дату проверки не истек. Административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с проведением текущего ремонта и объемом выполненных работ по нему. В связи с чем, ввиду отсутствия со стороны административного органа каких-либо доказательств по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выводов административного органа о нарушении обществом пунктов 2.3.4 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающих периодичность проведения текущего ремонта, в том числе, и ремонта подъездов.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган, в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные нарушения в виде запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъезда № 1, частичного отслоения окрасочного слоя стен в тамбурах, и в лестничных клетках подъезда № 1 представляют опасность обрушения штукатурки потолка и верхних частей стен и требуют незамедлительного их устранения вне зависимости от сроков проведения предыдущего текущего ремонта. Перечисленные запыленность побелочного слоя и частичное отслоение окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках подъезда не поименованы в перечне неисправностей, требующих незамедлительного их устранения в соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе проверки Службой установлено частичное отсутствие плафонов, незакрепление патронов к стене, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о неисправности электрооборудования на лестничных клетках подъезда № 1, и как следствие, нарушении обществом пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пояснениям заявителя и представленным им документам, общество с установленной периодичностью осуществляет осмотры мест общего пользования в лице подрядной организации, производит установку и замену разбитых плафонов. В 2011 в рамках текущего ремонта был осуществлен монтаж светильников в стеклянном исполнении в подъездах и подвала (7 шт.).

Административный орган, в свою очередь, в ходе проверки не установил количество отсутствующих плафонов и количество патронов, не закрепленных к стене, тогда как заявитель ссылается на тот факт, что при периодическом осмотре подъездов 28.01.2013 был обнаружен разбитый стеклянный плафон и осуществлена его замена (журнал осмотров, отчетов по выполненным работам по договору №14/2011-ук от 01.06.2011 с ООО «Мастер-С»). Заявитель указывает на регулярность разбивания стеклянных плафонов в данном доме ввиду особенностей лиц, проживающих в нем, и регулярную замену разбитых плафонов, обнаруженных при периодических осмотрах, что подтверждается журналом осмотров, отчетов по выполненным работам по договору № 14/2011-ук от 01.06.2011 с ООО «Мастер-С» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указанные обстоятельства, связанные с монтажом светильников в местах общего пользования, заменой разбитых плафонов к ним, судом первой инстанции правомерно расценены как принятие управляющей организацией необходимых мер к соблюдению действующих правил и требований.

Служба не представила доказательств того, что указанные неисправности электрооборудования требуют незамедлительного их устранения в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и не приведено количественных показателей неустановленных плафонов и незакрепленных патронов к стене.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вмененного обществу правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил в действиях ООО УК «Жилищное Управление» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общество приняло необходимые меры для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем свидетельствуют представленные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Перечисленные нарушения в виде отсутствия плафонов и незакрепленности патронов не повлияли на нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации в жилом здании. Суд первой инстанции правомерно расценил действия (бездействие) общества по неустановке плафонов и незакрепленности патронов в качестве малозначительных.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В случае применения к обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, за указанное правонарушение, административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО УК «Жилищное управление» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 № 1-183/13 подлежат удовлетворению..

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 06.03.2013 № 1-183/13.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Рылов Д.Н.