Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-7975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 октября 2013 года                                                                               Дело № А19-7975/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 10» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-7975/2013 по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН 3823029272, ОГРН 1023802316141) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братского района ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2013 года № 2-13-16-208 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 10» (далее – МКОУ «Вихоревская СОШ № 10», школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братского района ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2013 года № 2-13-16-208 о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленного школой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), соблюдении порядка привлечения школы к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению школы, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений или наступления негативных последствий, к которым привели допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в настоящий момент работы по устранению выявленных нарушений выполнены в полном объеме. В подтверждение данного довода школой к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:

- локальный ресурсный сметный расчет от 23 мая 2013 года на монтаж охранно-пожарной сигнализации;

- счет на оплату № 58 от 24 мая 2013 года;

- платежным поручением № 20043 от 11 июля 2013 года;

- договор на монтаж охранно-пожарной системы сигнализации № 040 от 24 мая 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 13\07 от 25 июля 2013 года;

- ходатайство № 242 от 27 февраля 2013 года;

- заявка на кассовый расход № 64691 от 5 марта 2013 года;

- договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ № 317 от 15 февраля 2013 года;

- платежное поручение № 6583 от 18 марта 2013 года;

- акт на выполнение работ-услуг № 507 от 29 марта 2013 года;

- договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ № 23-2013 от 13 мая 2013 года;

- счет № 439 от 13 мая 2013 года;

- платежное поручение № 22667 от 5 августа 2013 года;

- гарантийное письмо № 56 от 14 августа 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065511731, 67200065511748 и 67200065511724, а также отчетом о публикации 4 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802316141 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании распоряжения от 13 февраля 2013 года № 161 (т. 1, л.д. 129-130) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 20 февраля по 1 марта 2013 года в отношении МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствуют дверные полотна в проемах, соединяющие коридоры с лестничными маршами (нарушен подпункт «г» пункта 2.1.21 ППБ-101-89);

- двери лестничных клеток, коридоров не имеют уплотнений в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрытия (нарушены пункт 2.1.11 ППБ-101-89, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении для стоянки автомобилей (нарушены пункты 4, 14, пункт 4.1 Таблицы 1 НПБ 110-03, подпункт «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 1 марта 2013 года № 161 (т. 1, л.д. 132).

На основании акта проверки школе было выдано предписание № 161/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, установлен срок для устранения нарушений – 30 июля 2013 года (т. 1, л.д. 133-134).

18 марта 2013 года должностным лицом административного органа составлен протокол № 2-13-16-208 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 115-117).

Постановлением органа пожарного надзора № 2-13-16-208 о назначении административного наказания от 1 апреля 2013 года МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 122-125).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, содержатся, в частности, в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Технического регламента; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009); СНиП 21-02-99; СНиП 2-35-76; СНиП 21-01-97*; Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (далее – ППБ-101-89).

Согласно пункту 2.1.11 ППБ-101-89 двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками (подпункт «г» пункта 2.1.21).

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В пункте 6.5.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9, установлено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

Несоблюдение перечисленных требований Технического регламента, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», ППБ-101-89 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Собственно наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении