Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-7975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что школа имела возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, о чем определенно свидетельствуют письмо от 30 апреля 2013 года № 335 (т. 1, л.д. 128), а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие проведение необходимых работ по установке пожарной сигнализации в помещении стоянки автомобилей, по установке дверных полотен (дверей) в проемах, соединяющих коридоры с лестничными маршами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции также свидетельствует об имеющейся у него реальной возможности не допускать нарушений требований пожарной безопасности, а при их возникновении – своевременно устранить.

В соответствии с действующим законодательством такие действия, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от нее (пункты 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отмечено, что МКОУ «Вихоревская СОШ № 10», несмотря на заключенный договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ по заполнению дверных проемов дверными блоками различного назначения, по условиям которого такие работы должны были быть завершены к 31 декабря 2012 года, не принимала соответствующих мер к подрядчику, направленных на надлежащее и своевременное выполнение им своих обязательств.

Ссылка МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» на недостатки финансирования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, равно как наличие правового статуса бюджетной организации. Такие обстоятельства не освобождают школу, основными посетителями здания которой являются дети, от обязанности принимать надлежащие и своевременные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо нарушений требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации органом пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Учреждения была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя школы (директора), о времени и месте рассмотрения административного дела школа была извещена надлежащим образом и заблаговременно. 

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора.

Административное наказание назначено школе в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей), несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения и неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, так как допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

МКОУ «Вихоревская СОШ № 10» является общеобразовательным учреждением, в соответствии с пунктом 4.2 Устава одной из основных задач которого является охрана и укрепление здоровья обучающихся (т. 1, л.д. 24-34).

Между тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности, посягают на жизнь и здоровье обучающихся детей, а также работников школы.

Любая школа (в том числе и МКОУ «Вихоревская СОШ № 10») имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, поэтому нарушения требований пожарной безопасности (тем более относящиеся к эвакуационным путям и выходам) имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей, большинство из которых являются детьми.

К тому же правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая характер совершенного школой административного правонарушения (имея в виду, что нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить школе, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-7975/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.О. Никифорюк