Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А19-8316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7, 8, 2, 5), № 104 (выд. 1), № 83 (выд. 25, 24, 21, 22, 19), № 84 (выд. 13, 12, 9, 20, 10, 11), № 85 (выд. 1, 2, 3, 4, 6), № 86 (выд. 1), № 63 (выд. 8); в Киренском лесничестве, Киренском участковом лесничестве, Алексеевской даче, кварталах № 133 (выд. 30), № 134 (выд. 21, 15, 16, 18, 12, 8), № 135 (выд. 13, 14, 8, 1, 10, 3, 4), № 107 (выд. 36, 29), № 108 (выд. 45, 42, 38, 33, 34, 30, 25);

- № 91-125/11 от 31 марта 2011 года, на основании которого ООО «Востокнефтепровод» использует лесной участок, расположенный в Киренском лесничестве, Ичерском участковом лесничестве, Ичерской даче, квартал № 265 (выд. 30) № 153 (выд. 21), № 69 (12, 13);

- № 91-321/11 от 31 марта 2011 года, по условиям которого ООО «Востокнефтепровод» использует лесной участок, расположенный в Киренском лесничестве, Ичерском участковом лесничестве, Ичерской даче, квартал № 383 (выд. 26, 28, 32);

- № 91-172/11 от 1 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Востокнефтепровод» использует лесной участок, расположенный в Киренском лесничестве, Киренском участковом лесничестве, Алексеевской даче, кварталах № 83 (выд. 21, 22) № 84 (выд. 11, 16, 15, 17, 18), № 105 (выд. 2, 3, 4), № 182 (выд. 17, 18, 22);

- № 91-170/11 от 20 июня 2012 года, согласно которому ООО «Востокнефтепровод» использует лесной участок, расположенный в Киренском лесничестве, Киренском участковом лесничестве, Алексеевской даче, квартале № 182 (выд. 17, 18).

На основании распоряжения от 25 февраля 2013 года № 347-ра (т. 3, л.д. 11-13) должностными лицами Агентства в период с 18 марта по 12 апреля 2013 года была проведена плановая (документарная, выездная) проверка ООО «Востокнефтепровод».

В ходе проверки выявлено, что Обществом нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417), а именно:

- не обеспечена уборка древесины, заготовленной в процессе строительства магистрального трубопровода, и использованной как лежневая дорога: в квартале 100 Карелинской дачи, Карелинского участкого лесничества, Киренского лесничества остатки дороги в виде равномерно уложенных  бревен шириной 5 метров и длиной 125 метров расположены между высоковольтными опорами № 1086-1089 в охранной зоне на расстоянии 7 метров от оси нефтепровода; в квартале 45 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества остатки дороги в виде равномерно уложенных бревен шириной 5 метров и длиной 36 метров расположены между высоковольтными опорами № 616-617 в охранной зоне на расстоянии 7 метров от оси нефтепровода; в квартале 180 Киренской дачи, Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества остатки дороги в виде равномерно уложенных бревен шириной 5 метров и длиной 84 метров расположены между высоковольтными опорами № 843-846 в охранной зоне на расстоянии 7 метров от оси нефтепровода;

- выявлены участки магистрального нефтепровода с расстоянием между переездами для пожарной техники, превышающим максимально допустимые 7 километров. Переезд для пожарной техники через нефтепровод, расположенный на участке 890-891 км. трассы нефтепровода в квартале 147 Сполошинской дачи, Чайского участкового лесничества Киренского лесничества, следующий от него расположен через 19,4 км. между 909-910 км. трассы нефтепровода в квартале 359 Ичерской дачи, Ичерского участкового лесничества, Киренского лесничества. Переезд для пожарной техники через нефтепровод, расположенный на участке 965-966 км трассы нефтепровода в квартале 464 Ичерской дачи, Ичерского участкового лесничества, Киренского лесничества, следующий от него расположен через 10,2 км. между 975 - 976 км трассы нефтепровода в квартале 95 Ичерской дачи, Ичерского участкового лесничества, Киренского лесничества.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12 апреля 2013 года № 63-38-17/13 (т. 1, л.д. 103-121, т. 2, л.д. 95-113, т. 3, л.д. 17-35).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Востокнефтепровод» составлены протоколы об административных правонарушениях от 30 апреля 2013 года №№ 118-38-17/13 (т. 1, л.д. 89-93), 119-38-17/13 (т. 2, л.д. 3-7), 120-38-17/13 (т. 3, л.д. 3-7) и 121-38-17/13 (т. 2, л.д. 81-85).   

Постановлениями от 30 мая 2013 года о назначении административного наказания №№ 118-38-17/13, 119-38-17/13, 120-38-17/13 и 121-38-17/13 ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.  

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, ООО «Востокнефтепровод» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В свою очередь, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).  

Правилами № 417 определены, в том числе, требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации трубопроводов.

Согласно пункту 34 Правил № 417 полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Пунктом 35 Правил № 417 предусмотрено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Правильно истолковав названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что требование о том, чтобы полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, должны быть свободны от горючих материалов, является обязательным исключительно в период пожароопасного сезона.

Между тем, доказательств тому, что период времени с 18 марта по 12 апреля 2013 года являлся пожароопасным периодом, административным органом не представлено (при этом суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на момент проверки на соответствующих участках лежал снег). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если даже и признать, что лежневая дорога относится к горючим материалам, Агентством не доказано нарушение Обществом анализируемых требований пункта 34 Правил № 417, распространяющихся только на периоды пожароопасного сезона.

Ссылку административного органа на положения пункта 35 Правил № 417 суд первой инстанции мотивированно отклонил, правильно посчитав, что в данном случае, исходя из описания события правонарушения (нахождение горючих материалов в охранной зоне – ближе 25 метров от оси нефтепроводов) применению подлежит пункт 34 этих же Правил (как специальная норма).

Из содержания пункта 35 Правил № 417 следует, что в нем содержится требование об уборке заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о лежневой дороге, использование которой необходимо в силу специфики осуществляемой Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией трубопроводов, и предъявляемых к ней требований (пункты 5.6.7 и 5.6.9 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных трубопроводах (РД 153-39.4-114-01)).

Как правильно указал суд первой инстанции, лежневая дорога не может быть отнесена к бытовым, строительным, промышленным и иным отходам (мусору), равно как и к заготовленной древесине и порубочным остаткам, в связи с чем вменение Обществу нарушений требований пунктов 9 и 35 Правил № 417 является неправомерным.

Обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам являются и выводы суда первой инстанции относительно переездов для пожарной техники через нефтепровод на участках 972, 897 и 904 км. Так, судом приняты во внимание представленные Обществом доказательства установки таких переездов, при том, что объективных и достоверных доказательств их фактического отсутствия на момент проверки административным органом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись Агентством и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам.

Убедительного обоснования, опровергающего выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений по мотиву недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (за исключением вывода о том, что выездная проверка фактически не проводилась) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверяющее лицо фактически осуществляло выезд на проверяемые участки магистрального нефтепровода, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе объяснению работника ООО «Востокнефтепровод» Зинурова О.А. от 26 марта 2013 года), однако не привел к принятию неправильного по существу решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, тем не менее,  считает возможным оставить правильный по существу обжалуемый судебный акт без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа по каждому из четырех оспариваемых постановлений не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-8316/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-8316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                               Д.Н. Рылов