Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А19-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2379/2013

22  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого акционерного общества «Высочайший» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-2379/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ИНН 3802005802, ОГРН 1023800732009), Открытого акционерного общества «Первенец» (ИНН 3802008546, ОГРН 1023800732889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене решения №1126 от 17.12.2012 по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012 г.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714), Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), Открытое акционерное общество «Высочайший» (ИНН 3802008553 ОГРН 1023800732878), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО «Витимэнерго»: Контонистова Е. В. – представитель по доверенности от 24.12.2012 г. №107/Д,   Никитюк Ю. А. – представитель по доверенности №111/Д от 14.01.2013 г.,

от заявителя ОАО «Первенец»: Борисова Е. Г. – представитель по доверенности №38/Д от 01.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Галинова Ю. С. – представитель по доверенности №6251 от 05.08.2013 г.,

от третьих лиц:

ЗАО «Витимэнергосбыт»: Никитюк Ю. А. – представитель по доверенности №117/Д от 14.02.2013 г.,

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»: Пушкарева С. В. – представитель по доверенности от 12.10.2012 г. №2-26/2012, Варнавский В. А. – представитель по доверенности от 27.04.2012 г.,

ОАО «Высочайший»: Захаров А. Ю. – представитель по доверенности от 02.07.2012 г. №263, Тимошенко И. П. – представитель по доверенности №21 от 10.01.2013 г.,

Енисейское управление Рострехнадзора: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Витимэнерго» (далее ЗАО «Витимэнерго») обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2012 г. №1126 по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012 г.

Открытое акционерное общество «Первенец» (далее ОАО «Первенец») обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2012 г. №1126 по делу №385 и предписания №225 от 17.12.2012 г.

Определением от 20.03.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А19-2379/2013 и дело №А19-2378/2013. Делу присвоен №А19-2379/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления ЗАО «Витимэнерго» своим доминирующим положением. Превышение установленного в ТУ № 712-12 лимита потребления объектами ОАО «Первенец» установленной мощности не является основанием для квалификации заявленной для технологического присоединения мощности в размере 5 783 кВт в качестве дополнительной. Кроме того антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ОАО «Высочайший» обжаловали его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд неправильно применил нормы материального права.

ОАО «Высочайший» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «Витимэнерго в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ОАО «Первенец» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства.

Третье лицо ЗАО «Витимэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО «Витимэнерго», просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «СО ЕЭС» в отзывах на апелляционные жалобы указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано несоответствующим требованиям законодательства.

Представители ОАО «Высочайший» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ЗАО «Витимэнерго».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Витимэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Первенец» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители ОАО «СО ЕЭС» в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Витимэнергосбыт» в судебном заседании поддержала позицию ЗАО «Витимэнерго», просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Высочайший» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – Акта допуска в эксплуатацию электроустановки  №ЭтП-368/2004 от 25.10.2004 г., копии которых были приложены к исковым заявлениям ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «Первенец», а также разрешения №П-102/99 на допуск к эксплуатации электротехнической установки от 30.06.1999 г., и Акта технического обследования по допуску к эксплуатации реконструированной электроустановки №П294/99 от 16.06.1999 г., для чего просил назначить техническую экспертизу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Высочайший» в суде первой инстанции указанное ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы заявлялось. Судом первой инстанции ходатайство Общества о фальсификации доказательств надлежащим образом исследовано и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2013 (т. 12 л.д. 114-116).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявление о фальсификации доказательств должно рассматриваться, как крайняя мера в случае, когда невозможно установить с достоверностью факты подлога либо изменения документа с учетом всех имеющихся правовых возможностей предоставления и исследования доказательств.

В то же время, как следует из материалов дела, со стороны Общества не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации Актов и Разрешения, перечисленных в заявлении.

Отсутствие, по мнению ОАО «Высочайший», оригиналов указанных документов у всех участников судебного разбирательства не является основанием для проверки фальсификации доказательств, представленных указанными лицами, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами и исследованию в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, и на основании п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо Енисейское управление Рострехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления от ОАО «Высочайший» на действия ЗАО «Витимэнерго» антимонопольным органом возбуждено дело №385 от 11.10.2012 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» и в осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО «Первенец» в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, что может иметь своим результатом ущемление интересов потребителей электроэнергии, в том числе ОАО «Высочайший».

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 17.12.2012 г. вынесено решение № 1126, которым ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в выдаче технических условий  ОАО «Первенец» в объеме максимальной мощности в размере 5783 кВт по объекту ЗИФ месторождения «Вернинское» без согласования