Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А19-2379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включена в график ограничения режима потребления электрической мощности с объемом 0,2 МВт и в этот же график включена ПС Вернинская с объемом 2,8 МВт. Также обе эти подстанции включены в график ограничения режима потребления электрической энергии. А ПС Вернинская включена еще и в график временного отключения потребления с объемом 1,51 МВт.

То есть перераспределение мощности с одного объекта ОАО «Первенец» на другой (ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский») не влияет на объем дефицита электрической энергии и ситуацию в целом, угроза наступления негативных последствий для потребителей Бодайбинского энергорайона отсутствует.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между перераспределением мощности между объектами ОАО «Первенец» ни антимонопольный орган, ни ОАО «Высочайший» не приводят каких-либо доказательств.

В тоже время строительство ОАО «Высочайший» БСК не связано с перераспределением мощности между объектами ОАО «Первенец» - ГОК «Западный» и ГОК «Вернинский».

Так, в Протоколе от 5.10.2011 г. совещания по вопросу обеспечения надежного электроснабжения Бодайбинского энергорайона (утвержден Министром жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области П.А. Ворониным) указано, что ОАО «Высочайший» подтверждает готовность по финансированию работ, связанных с установкой БСК в Бодайбинском энергорайоне по ТЭО института ЗАО «Электросетьпроект» без изменения существующих условий технологического присоединения энергопринимающих установок ОАО «Высочайший» к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго».

То есть затраты на установку БСК ОАО «Высочайший» берет на себя по собственной инициативе, при этом установка БСК не связана с перерапределением мощности между объектами ОАО «Первенец».

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключения договора подряда №01-308 от 17.05.2012 г.,  правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между технологическим присоединением в июле 2012 года электроустановок ОАО «Первенец» и заключением в мае 2012 года указанного  договора - как следствие такого присоединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела №385.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в  рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с приказом №385 от 11.10.2012 возбуждено дело № 385 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме заявленной мощности в размере 5 783 кВт без согласования с ранее присоединенными потребителями, в том числе, с ОАО «Высочайший, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «Высочайший».

В принимаемых антимонопольным органом процессуальных документах по делу №385 указан аналогичный состав вменяемого и возбужденного производства. По данному факту и в связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом производились соответствующие запросы в адрес ЗАО «Витимэнерго».

Вместе с тем, как следует из решения антимонопольного органа, ЗАО «Витимэнерго» вменяется не только нарушение части 1 статьи 10 закона о Защите конкуренции, выразившегося в выдаче технических условий ОАО «Первенец» в объеме максимальной мощности в размере 5 783 кВт, но и нарушение Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский». Решение антимонопольного органа содержит выводы о ненадлежащем присоединении карьера «Вернинский».

Однако, как усматривается из материалов дела, ни на стадии возбуждения, ни в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Витимэнерго» не располагало информацией о том, что в отношении него возбуждено производство о злоупотреблении доминирующим положением в виде нарушения Правил технологического присоединении при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский».

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» было лишено возможности защищать свои права по обвинению незаконного присоединения карьера «Вернинский», не могло  мотивированно возражать по данному факту вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие возможности выделения дела в отдельное производство не освобождает антимонопольный орган от обязанности соблюдать при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства права лиц, в отношении которых такие дела возбуждены.

Из всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение антимонопольного органа от 17.12.2012 г. №1126, а в связи с этим и вынесенное на основании этого решения предписание №225 от 17.12.2012 также является незаконным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-2379/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-2379/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Высочайший» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10740 от 12.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов