Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А78-5420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5420/2012

22.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН 1087536008691, ИНН 7536095906, 672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» суммы требований в размере 27 612 714,43 руб., по делу № А78-5420/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) (суд первой инстанции Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.

от Банка ВТБ (ОАО): Юргулевич Е.С. по доверенности от 29.07.13

от налогового органа: Замешаевой И.Ю. по доверенности от 25.01.13

от ООО «Регион-1»: Алабужевой И.Р. по доверенности от 24.05.13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее – ООО «Регион-1», заявитель) 04 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» суммы требований в размере 27 612 714,43 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» в размере 27 307 414,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В том числе, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Константинова С.А. о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обжаловало его в апелляционном порядке.

Банк ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-1»  о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 27 307 414 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» является Сизов Ю.Д., бывший единоличный исполнительный орган и единственный участник должника общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», что в свою очередь подтверждает факт того, что заявитель является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках расчетов между предприятиями, принадлежащих Сизову Ю.Д. на основании приказа о единой бухгалтерии. Указанный факт  подтверждает сам Сизов Ю.Д., что следует из протокола допроса обвиняемого.

Полагает, что при перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Регион-1» было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требований за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в указанном случае лишаются части того, на что они вправе были рассчитывать.

Считает, что имеет место нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Указывает на то, что сделка по перечислению денежных средств за должника является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование, основанное на недействительных гражданско-правовых договорах, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, тогда как в материалы дела договоры займа, подтверждающие указанные отношения, не представлены. Платежные поручения, принятые судом в качестве доказательств, не подтверждают факт существования договорных отношений между сторонами, а являются удостоверением факта передачи определенной денежной суммы.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе банк в обоснование собственной позиции сослался на данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.11.2012, в соответствии с которыми ООО «Стройконтракт» обладал признаками неплатежеспособности, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам первичного бухгалтерского учета должника.

Кроме того апеллянт ссылается на представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Регион-1», открытому в филиале открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Агинском, подтверждающую отсутствие у общества финансовых возможностей для предоставления должнику заемных средств.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы ОАО «Банк ВТБ» и находит обжалуемое определение суда незаконным, необоснованным, основанном на неправильном применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Регион-1» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ заявило ходатайство о проведении экспертизы, представленных заявителем писем б/н от 30.12.2009 (вх. №315 от 30.12.2009), б/н от 30.12.2009 (вх. №317 от 30.12.2009), б/н от 30.12.2009 (вх. №318 от 20.12.2009), б/н от 16.03.2010 (вх. №45 от 16.03.2010), б/н от 21.07.2010 (вх. №134 от 21.07.2010), б/н от 20.01.2010 (вх. №7 от 20.01.2010), б/н от 20.01.2010 (вх. №8 от 20.01.2010), б/н от 25.01.2010 (вх. №9 от 20.01.2010), б/н от 21.07.2010 (вх. №135 от 21.07.2010), б/н от 08.04.2010 (вх. 57 от 08.04.2010) на предмет определения давности их выполнения, исходя из «возраста» штрихов подписи директора Сизова Ю.Д. В дополнение к заявленному ходатайству представило запрос в негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.09.2013, учредительные документы указанного экспертного учреждения, копию патента на изобретение №2424502 , копию диплома Ситникова Б.В., копию справки МВД Республики Коми от 21.06.2008, ответ на запрос экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» исх. 3218/п от 03.09.2013, а также обеспечило поступление денежных средств на депозит суда в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержали. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку банк в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы, и уважительные причины невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не сообщил, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

ООО «Регион-1» в установленные сроки обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» суммы требований в размере 27 612 714,43 руб.

В подтверждение наличия у ООО «Стройконтракт» задолженности перед ООО «Регион-1» представлены платежные поручения №126 от 31.12.2009, № 132 от 31.12.2009, №№ 128, 129, 130, 131 от 31.12.2009, № 4 от 12.01.2010, № 13 от 20.01.2010, № 3 от 21.01.2010, № 15 от 21.01.2010, № 14 от 25.01.2010, № 54 от 16.03.2010, № 074 от 09.04.2010, № 082 от 14.04.2010, № 085 от 15. 04.2010, № 086 от 16.04.2010, № 090 от 19.04.2010, №275 от 21.07.2010, № 288 от 27.07.2010, на основании которых третьим лицам заявителем произведена оплата за должника в сумме 27 612 714,43 руб. Списание денежных средств со счета заявителя подтверждается соответствующими выписками с расчетного счета ООО «Регион-1» (л.д. 100-112 т. 9 (1)).

Перечисление денежных средств заявителем за должника осуществлялось ООО «Регион-1» на основании соответствующих писем должника (л.д. 24-34 т. 9 (1)), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» обязалось возвратить в установленные сроки обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» указанные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ООО «Стройконтракт» в установленный срок не вернуло заявителю, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 27 612 714,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» и включил требования в размере 27 307 414,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что отдельные двусторонние документы в виде договоров займа сторонами не составлялись,  счел не заключенными договоры займа между ООО «Регион-1» и ООО «Стройконтракт» на основании положении статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения письменной формы. С указанным выводом апелляционный суд соглашается и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, ООО «Регион-1» в подтверждение предоставления суммы займа представил суду платежные поручения, в соответствии с которыми последний оплачивает денежные средства за должника, а также информационные письма, в которых отражены сроки возврата указанных денежных средств. Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 27 307 414,43 руб. передана ООО «Регион-1» в счет договора займа должнику, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела платежные поручения,