Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А78-5420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма должника с просьбой о перечислении за него денежных средств являются достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 307 414,43 руб. долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода необоснованным.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Учитывая указанные нормы права, представленные письма должника с просьбой о перечислении за него денежных средств его контрагентам и указанием на обязанность возврата указанных сумм в установленные сроки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных сумм не самим заемщиком, а по указанию заемщика его контрагентами по обязательствам заемщика, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, и соответствующие возражения о ничтожности указанных сделок.

В этой связи апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что стороны сделки (заимодавец, заемщики) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами и одним учредителем (участником), не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику документально подтверждено, обратное заявителем жалобы не доказано. Доказательств признания договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке, а также доказательств наличия между ООО "Стройконтракт" и ООО "Регион-1" иных отношений, кроме как по договорам займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как заемные отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Довод банка об отсутствии финансовой возможности предоставления заемных средств должнику опровергается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете кредитора и подтверждает наличие достаточных для этого денежных средств на расчетном счете (л.д. 2-69 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные должнику денежные средства были получены от него в качестве заемных от должника, в связи с чем Банк делает вывод о том, что ООО «Регион-1» оплатило за должника именно денежными средствами последнего, которые поступили от его имени на счет ООО «Регион-1», отклоняется апелляционным судом. Так, сами по себе даты получения и перевода в условиях движения по счету ООО «Регион-1», а также обезличенная природа безналичных денежных средств определенно не могут подтвердить факт перечисления конкурсным кредитором (ООО «Регион-1») именно тех заемных денежных средств, которые ранее были получены обществом от ООО «Стройконтракт». Земные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион-1», являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. Учитывая, что на расчетном счете денежные средства являются обезличенными, невозможно установить за счет каких средств производилась оплата в адрес третьих лиц, за счет собственных средств ООО «Регион-1», или за счет иных (в том числе ООО «Стройконтракт»), в связи с чем доводы Банка и конкурсного управляющего в этой части не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Регион-1» было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что кредитор - общество с ограниченной ответственность «Регион-1» и должник совершали действия злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Оспариваемое заявителем положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, указанные в жалобе, поскольку не исключает судебную защиту прав кредиторов по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Данный вопрос должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве.

Рассмотрение вопроса о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности в рамках самостоятельного искового производства само по себе не исключает возможность включения требований контрагента должника по сделке в реестр требований кредиторов.

Наряду с вышеизложенным не принимается апелляционным судом позиция Банка, основанная на протоколе допроса обвиняемого Сизова Ю.Д., исходя из того, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сизова Ю.Д. не имеется, равно как и отсутствуют сведения о том, что материалы уголовного дела № 78290 переданы в суд общей юрисдикции и находятся в производстве суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу № А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                              Л.В. Оширова