Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А19-17096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-17096/2012

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу №А19-17096/2012 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) к закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» (ОГРН 1027739001553, адрес: г. Москва, пер. Старокоптевский, 7) о признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17), акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, адрес: г. Москва, ул. Гончарная, 12, 1), общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ОГРН 1117746058540, адрес: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., 7-9, стр.1), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Ангарск (ОГРН 1053801125014, ИНН 380106717245, адрес: Иркутская область,  г. Ангарск, пл. Ленина) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании Ефремова Е.В. – представителя администрации муниципального образования город Ангарск, действовавшего по доверенности от 26.12.2012 №1/15-3072-А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Межгорсвязьстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22, и об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Ангарск в лице администрации муниципального образования город Ангарск, которое потребовало признать право муниципальной собственности города Ангарска на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2012, 20.12.2012 и 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Инвестбанк» (открытое акционерное общество (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗИМУТ».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В указанной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Ангарск. Судом признано право собственности муниципального образования город Ангарск на 3-этажное кирпичное жилое здание общежития на 150 мест, кадастровый номер: 38:26:040803:13:52, расположенное по адресу: Россия, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 22, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо – ООО «АЗИМУТ», просило решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЗИМУТ» указало на то, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло до введение в действие Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в СССР», Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», потому к спорным правоотношениям не может применяться порядок разграничения государственной собственности, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Заявитель жалобы сослался на то, что никем не оспорено основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи имущества во владение Администрации муниципального образования город Ангарск и владение этим имуществом. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности, о применении которого заявил ответчик.

Истец и третье лицо – муниципальное образование город Ангарск в отзывах на апелляционную жалобу решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в письменном отзыве поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Ангарск повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением администрации муниципального образования город Ангарск, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.10.2013, был объявлен перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель администрации муниципального образования город Ангарск в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и администрации муниципального образования город Ангарск, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-01/01-25/2005-648 зарегистрировано право собственности ЗАО «Межгорсвязьстрой» на объект недвижимого имущества: 3-этажное кирпичное жилое здание – общежитие на 150 мест, площадью 1837,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, д. 22, кадастровый номер 38:26:040803:13:52 (далее – спорное здание). В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику, основанием государственной регистрации права собственности указаны договор о преобразовании Всесоюзного государственного треста Межгорсвязьстрой в Акционерное Общество Межгорсвязьстрой от 23.10.1990, Приказ Министерства Связи СССР от 23.10.1990 №507, Приказ Министерства Связи СССР от 20.12.1990 №595.

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на спорное здание, полагая, что приватизация ответчиком здания общежития, относящегося к жилищному фонду, не соответствует законодательству о приватизации и о разграничении государственной собственности, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности.

Администрация муниципального образования город Ангарск обратилась к ответчику с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности города Ангарска на спорное здание, ссылаясь на то, что оно предназначено для решения вопросов местного значения поселения города Ангарска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01.01.1982 в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС СССР от 24.06.1981 №5151-X,  статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), статей 2, 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 №1541-1), Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 №726), пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, пункта 5 статьи 34, статьи 83, части 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учел разъяснения в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что спорное здание, как объект жилищного фонда, на момент приватизации ответчиком подлежало передаче в ведение местных Советов и не могло быть включен в состав приватизируемого имущества, что спорное здание по назначению не относится к производственным или административным, использовалось по своему прямому назначению – для проживания граждан, что сделка по приватизации спорного здания совершена с нарушением требований закона и потому ничтожна, не повлекла возникновения право собственности ЗАО «Межгорсвязьстрой» на спорное здание. Суд полагал, что спорное здание не выбывало из муниципальной собственности, поскольку до настоящего времени используется как жилое для проживания граждан и в данном случае администрация муниципального образования город Ангарск, как законный собственник, избрала надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда посчитал правильным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, ответчик, заявитель апелляционной жалобы не представили в дело доказательств того, что спорное здание получено ответчиком в собственность в установленном законом порядке.

По условиям договора о преобразовании Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» в Акционерное общество «Межгорсвязьстрой» от 23.10.1990 (далее – договор о преобразовании), заключенного между Министерством связи СССР и Всесоюзным государственным трестом «Межгорсвязьстрой» на основании приказа Министерства связи СССР от 23.10.1990 №507, Всесоюзный государственный трест «Межгорсвязьстрой» был преобразован в Акционерное общество (АО) «Межгорсвязьстрой». Уставный фонд АО «Межгорсвязьстрой» в сумме 27 771 000 руб. был сформирован за счет вкладов участников, выраженных в остаточной стоимости производственных фондов по состоянию на 01.07.1990 (расчет уставного фонда к договору). Таблица №2 к договору о преобразовании не содержит наименования основных производственных фондов, учтенных в уставном фонде АО «Межгорсвязьстрой».

По данным свидетельств о регистрации №001.191 и серии 77 №006110111, в соответствии с приказом Министерства связи СССР от 20.12.1990 №595 ответчик является правопреемником прав и обязательств треста «Межгорсвязьстрой» прекратившего свое существование с 13.12.1990 в связи с преобразованием в акционерное общество.

Данными справки