Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А19-17096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заместителя министра Российской Федерации по связи и информатизации от 22.04.2003 №ДМ-5-2718 подтверждено, что в уставный фонд ЗАО «Межгорсвязьстрой» (ранее АО «Межгорсвязьстрой») вошли производственные здания, сооружения и административно-производственные здания, находящиеся в г. Ангарске Иркутской области согласно прилагаемому к справке перечню, составленному на основании данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.1991.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных отношений, и Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 №726), спорное здание по данным перечня производственных зданий, сооружений и административно-производственных зданий, составленного и подписанного ответчиком, на 01.01.1991 находившееся на его балансе, предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий, оно не относится к производственным или административно-производственным зданиям или сооружениям.

Статья 6 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Соответствующая правовая норма была изложена в статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01.01.1982 Постановлением Верховного Совета СССР от 24.06.1981 №5151-X.

Документы в деле не содержат сведений о том, что спорное здание используется не по его назначению – для проживания граждан.

При изложенных данных, в силу приведенных правоположений суд первой инстанции правильно установил, что спорное здание, как объект жилищного фонда, на момент преобразования Всесоюзного государственного треста «Межгорсвязьстрой» в АО «Межгорсвязьстрой» не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, оно подлежало передаче в ведение местных Советов.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 было проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и приложению №3 к данному Постановлению жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (кроме городов районного подчинения) и районного (кроме районов в городах) Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность этих городов и районов.

Статья 18 Закона РСФСР 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1) допускала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, совместно с этими предприятиями на условиях, установленных законодательством. Однако условия приватизации жилищного фонда в указанном случае законодательством установлены не были, данная норма противоречила пункту 1 приложения №3 и пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 и была исключена Законом Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На дату вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 (21.01.1992) город Ангарск имел статус города областного подчинения, присвоенный Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.05.1951,  что подтверждается архивной выпиской от 12.02.2013 №698.

Ангарский район как административное образование на момент разграничения государственной собственности не существовал. Он был образован решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 №15/9-МС. В этой связи  право собственности на спорное здание у Ангарского района (правопредшественника Ангарского муниципального образования) не могло возникнуть.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорное здание, как на здание жилого фонда, предназначенное для проживания граждан города Ангарска, возникло у города Ангарска с 21.01.1992 в силу прямого указания в законе (приложение №3 и пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1).

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание со ссылкой на договор о преобразовании, Приказ Министерства Связи СССР от 23.10.1990 №507, Приказ Министерства Связи СССР от 20.12.1990 №595, не свидетельствует о приобретении ответчиком собственности спорного здания в установленном законом порядке.

По приведенным мотивам довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании материального закона.

Муниципальное образование город Ангарск было образовано Законом Иркутской области от 16.12.2004 №105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», включено в государственный реестр муниципальных образований 06.04.2006 и имеет статус городского поселения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Уставом города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска №459-41гД от 02.06.2010 к вопросам местного значения г. Ангарска отнесены полномочия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (пункт 1.6 статьи 12 Устава).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное здание изначально в силу закона может находиться и находилось в собственности муниципального образования город Ангарск, разграничение права собственности на спорное здание между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации», не производилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального образования город Ангарск. Решение суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение муниципальным образованием город Ангарск спорным зданием осуществляется в данном случае через проживающих в нем граждан, с которыми администрация муниципального образования город Ангарск заключила договоры найма жилого помещения от 31.10.2012 и договоры кратковременного найма жилого помещения от31.10.2012. Названные договоры представлены администрацией муниципального образования город Ангарск суду апелляционной инстанции и им приобщены к делу в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ответчик, ни заявитель жалобы не доказали фактического владения ответчиком спорным зданием. В отсутствие иных сведений передача спорного здания в залог АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не свидетельствует о владении ответчиком спорным зданием. В данном случае ответчик действовал как титульный собственник.

Квалификация отношений между ответчиком и проживающими в спорном здании гражданами решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы, не имеет правого значения для настоящего дела, потому что при разрешении спорных отношений суды не рассматривали вопроса об имущественных правах ответчика на спорное здание и законности таких прав.

По изложенным причинам отклонен довод заявителя жалобы о не владении муниципальным образованием город Ангарск спорным зданием и неправомерности исковых требований администрации муниципального образования город Ангарск.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть учтен судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик не заявлял суду первой судом о пропуске срока исковой давности администрацией муниципальным образованием город Ангарск. Ответчик в своих пояснениях указал только о пропуске срока исковой давности истцом, то есть Администрацией Ангарского муниципального образования.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 №10/22, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), что имеет место быть в настоящем случае, когда нарушение права муниципального образования город Ангарск связано с внесением недостоверной записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не связано с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город Ангарск. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра обжалованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу №А19-17096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.